אילון מאסק צודק: אין צורך באיחוי. העתיד לא יהיה לנו

לפני הנדסת כוח תרמו -גרעיני המוני 20 שנה - ותמיד יהיו 20 שנה. הבדיחה הפשוטה הזו עצמה התיישנה לפני 20 שנה. החברה מוטרדת מכך שטרם ניתן להביא תרמו -גרעיני לרמה תעשייתית. ורק אילון מאסק מאמין כי אין צורך בכור תרמו -גרעיני כלל. ניתוח מדוקדק מראה שהוא צודק. גם אם כל הבעיות הטכניות של האנרגיה התרמו -גרעינית ייפתרו פלאים, לא יהיה לה סיכוי להדיח מתחרים. איך זה קרה, ומה אם כן יציל את האנושות ממשבר האנרגיה?

ראשית, הבה נגיד עובדה: ישנו משבר אנרגיה חמור על כדור הארץ. יש לו מספיק דלק פחמן, זה נכון. אבל אפילו הבטוח מכולם, הגז הטבעי, הורג 4,000 איש על כל טריליון קילוואט-שעות המיוצר. פחם, שלא לדבר על דלקים ביולוגיים, הורג הרבה יותר - אחרי הכל, כאשר הוא נשרף, הוא מייצר יותר חלקיקי מיקרומטר (PM2, 5). כלומר, הם, החודרים את הריאות למחזור הדם, הורגים אנשים, גורמים לפקקת, התקפי לב ושבץ, שכולנו טועים ב"מחלות הנגרמות כתוצאה מלחץ ". בארצות הברית, עשרות אלפי אנשים מתים מדי שנה מאנרגיה תרמית, ובעולם אנו מדברים על מאות אלפי מקרי מוות מדי שנה. לבעיה זו חשבו מדענים, אנשי אקדמיה סובייטים, זמן רב ומדאיג, עוד בשנות השמונים של המאה העשרים, ראו בדחיית אנרגיה תרמית עתיד בלתי נמנע - בדיוק בגלל שיקולים סביבתיים אלה.

המצב הזה לא ידוע לציבור המודרני, ולא תשמעו עליו מפוליטיקאים. עם זאת, הן הציבור והן הפוליטיקאים מודעים לשיקולים אחרים הקוראים לנטישת אנרגיית הפחמן - "התחממות". לדבריהם, ההתחממות הגלובלית היא קטסטרופה, וכדי להימנע ממנה יש לנטוש את דלק הפחמן.

"אין צורך באנרגית היתוך."

אילון מאסק

כתבנו לא אחת כי במציאות, התחממות כדור הארץ מפחיתה את התמותה. לדוגמה, במחקר האחרון בנושא זה - על ידי 15 אלף איש בשנה רק ב -20 השנים האחרונות. כתבנו גם כי פליטות אנתרופוגניות של פחמן הביאו לשיא של צמחייה יבשה ולעלייה משמעותית של הקציר. אבל כל זה לא אומר כלל שאין צורך להילחם בדלקים פחמניים. התזות של האקדמאים הסובייטים אינן מיושנות גם כיום: דלק פחמן הורג מספר עצום של אנשים מדי שנה, כולל ברוסיה.

אז מה יש למדע והטכנולוגיה המודרנית להציע כדי לסיים סוף סוף את המלחמה הבלתי נראית הזו שהורגת מאות אלפים מדי שנה? מתי תבטל הנדסת כוח תרמו -גרעינית את ה- TPP האחרון? אבוי, אף פעם.

היתרונות של היתוך אינם ניתנים להכחשה …

אנרגיית היתוך מאז שנות השישים - חצי מאה! - מבטיח לנו סיכויים חסרי תקדים. ק"ג פלוטוניום בעת ריקבון נותן 23.2 מיליון קילוואט-שעות (מבחינת חום), וק"ג דוטריום וטריטיום בכורי היתוך-93.7 מיליון קילוואט-שעה לק"ג. ההבדל הוא ארבע פעמים, וזה הרבה. בנוסף, יש יותר מים על פני כדור הארץ מאשר דלק גרעיני, ו 1/6500 מכל המים הם דוטריום, דלק תרמו -גרעיני.

היתרון השני של כור תרמו -גרעיני: כאשר הגרעינים של אטומי הדלק שלו מתמזגים, מתקבלים הליום ונויטרון. כך או אחרת, נויטרון לא יעוף רחוק מהכור, והליום אינו מזיק.כמות מסוימת של טריטיום רדיואקטיבי בתהליך זורמת מחוץ לאזור ההיתוך הגרעיני, אך אינה עוזבת את הכור, והרדיואקטיביות ממנו, למען האמת, היא זניחה. מחצית החיים של הטריטיום היא 12.3 שנים, הרבה פחות מזה של איזוטופים מסוכנים טיפוסיים שנותרו מהתפרקות אטומי האורניום והפלוטוניום (אלה, למשל, איזוטופים לא יציבים של צזיום). אם לא נעשה דבר עם הדלק המושקע מתחנת כוח גרעינית, הוא יישאר בלתי בטוח במשך אלפי שנים. הדלק המשומש של כור היתוך יהיה בטוח בעוד 150 שנה.

היתרון השלישי של כור תרמו-גרעיני: בניגוד לכור גרעיני, תגובה בלתי נשלטת היא בלתי אפשרית בו. ללא מאמצים עצומים לשמור על לחץ וטמפרטורה גבוהים, התגובה תיפסק מיידית. החומר שמסביב לכור אינו יכול להדליק את התגובה בשום צורה: שם גרעיני האטומים כבדים יותר מדאוטריום וטריטיום. המיזוג שלהם פשוט לא ייתן שחרור אנרגיה שיכול להמיס את הליבה (כמו בפוקושימה) או להתחמם יתר על המידה (כמו בצ'רנוביל). יתרון ברור לאבטחה. כך לפחות נראה במבט ראשון.

למרבה הצער, כל היתרונות האלה עליהם נאמר לנו במשך עשרות שנים, בלשון המעטה, אינם מתארים במדויק את המצב. לא יותר מסיפורים על המעבר הקרוב ל"אנרגיית שמש ורוח רציפה ".

…או שלא

נתחיל ביעילות דלק מוגברת. אין ספק, דוטריום וטריטיום מספקים פי 4 יותר אנרגיה לק"ג דלק, אך יש ניואנס. זה טמון בעובדה שאין מחסור בדלק בכוח הגרעין - אפילו לא קרוב. נזכיר לכם שכור באמצעות פלוטוניום פועל כבר ברוסיה. זהו כור מגדל: בתוכו ניתן לייצר פלוטוניום מאורניום -238 רגיל, ולקבל יותר דלק בקיע (פלוטוניום) ביציאה מאשר בכניסה.

רוסיה לבדה כבר מכרה יותר מ -700 אלף טון אורניום -238. אפילו ביעילות צנועה של 34%, ניתן להשיג מזה יותר מ -5.5 קביליון קילוואט-שעה. זוהי צריכת כדור הארץ כולו במשך יותר מ -200 שנה. צריך להבין שיש גם די הרבה אורניום -238 שכורים כבר במדינות אחרות. כלומר, שימוש בכורים מהירים ולא בהפקת עפרות אורניום כלל, האנושות תוכל לכסות את צורכי האנרגיה שלה במשך מאות שנים רבות. אם הוא גם מכרה עפרות, אז בעשרות אלפי השנים הבאות, יש לשכוח מיד את בעיית "מחסור בדלק". ואפילו לא נגענו בעובדה שיש הרבה יותר אורניום במי ים מאשר בעפרות אורניום ביבשה.

היתרון השני של היתוך - אורך החיים הקצר של סכנת הפסולת הרדיואקטיבית שלו - הוא בעל רלוונטיות דומה. הנקודה היא שכורים מהירים שכבר קיימים מסוג BN-800 מאפשרים להשתמש ב -95% מכל הדלק המושקע. כור מלח מותך המתוכנן לבנייה בסיביר מסוגל למשוך עוד 4% למחזור ההספק. נשאר רק אחוז אחד - אך הוא מורכב מאיזוטופים, שבעוד 500 שנה תהיה להם רדיואקטיביות ברמה של עפרות אורניום טבעיות.

עבור היתוך תרמו -גרעיני, תקופה זו היא 150 שנה, מה שנראה כיתרון. אך העובדה היא שכדי לספק לכדור הארץ כולו אנרגיה למשך 500 שנה קדימה, יש צורך בכ -10 מיליון טון דלק גרעיני. אחוז אחד מהמספר הזה הוא מאה אלף טון. בשל הצפיפות הגבוהה של הדלק הגרעיני, מדובר באלפי מטרים מעוקבים בלבד. אם אתה אוסף את כולם במקום אחד, אתה מקבל קובייה עם צד של פחות מ -20 מטרים. זהו נפח קטן במיוחד שניתן לאחסן אותו בקלות ישירות באתרים פתוחים של הפעלת תחנות כוח גרעיניות, כפי שנעשה בפועל עם פסולת רדיואקטיבית כיום, במכולות עמידות.

אבל בזבוז האנרגיה התרמו -גרעינית, למרות שמסתו קטנה יותר, צפוף פחות באופן קיצוני. לכן, למרות תקופת האחסון של 150 שנה, הם יתפסו בערך אותו שטח בשטחים פתוחים כמו פסולת מכורים גרעיניים.

בסדר, אבל מה עם אבטחה? נראה שכאן אין עוררין על היתרון של היתוך תרמו -גרעיני: לא יכולה להיות לו האצה בלתי מבוקרת של הכור?

ושוב האמירה נכונה במהותה … אבל שוב יש ניואנס.זהו שגם בכורים גרעיניים מודרניים לא יכולה להיות האצה רצינית בלתי מבוקרת - פשוט מכוח חוקי הפיזיקה. אם תתחיל האצת תגובת הביקוע הגרעיני בתחנת כוח גרעינית קיימת, גם הדלק עצמו וגם נוזל הקירור שלידו יתחממו. בכור סדרתי רגיל, החום מוסר על ידי מים - וכאשר הוא מתחמם יתר על המידה, הוא ירתח ויאבד באופן חד את צפיפותו. אך אותם מים מאטים את הנייטרונים התרמיים, ואם הם הופכים פחות צפופים, ההאטה יורדת. נויטרונים מהירים נלכדים על ידי אורניום -235 הרבה יותר גרועים מאטונים ותגובת הביקוע תאט באופן אוטומטי בחדות.

בכור מהיר מסוג BN-800 המצב שונה. אין שם מנחה; חלק קטן מהניוטרונים נלכד על ידי נוזל קירור הנתרן. אך גם כשהוא מחומם, הוא מאבד באופן חד את צפיפותו ובכך משנה את תכונות הניוטרון שבתוך הכור. הוא שוב מאט. את עצמו, פשוט מכוח חוקי הפיזיקה.

כלומר, כן, כור תרמו -גרעיני אינו יכול להאיץ ללא שליטה … אבל זה לא נותן לו יתרונות על פני תחנות כוח גרעיניות מודרניות, כי גם הן לא יכולות לעשות זאת.

אבל מה עם צ'רנוביל - מדוע היה פיזור בלתי מבוקר ומוות של אנשים? העניין הוא שהיה סוג אחר של כור - RBMK לא מודרני. למען האמת, כשלעצמו, הוא גם לא יכול היה להאיץ ללא שליטה. אך במהלך התכנון בוצע חישוב שגוי, שבגללו האטת הנייטרונים בליבה, כאשר מוטות בלימת החירום הוכנסו, גדלה ולא נפלה. הפגם הזה היה ידוע למעצבים, והם הודיעו על כך ל- NPP עם כורים כאלה - אבל הם עשו זאת בשפה לא מובנת לאנשים רגילים, ולכן צ'רנוביל קרה.

"הכורים הגרעיניים המודרניים בטוחים - בניגוד למה שאנשים חושבים".

אילון מאסק

אבל עם הכורים של היום המצב הזה בלתי אפשרי מסיבות פיזיות גרידא: הם תוכננו במקור כך שלחיצה על דוושת "הבלם הגרעיני" לא תוביל להאצת שלהם, כפי שהיה במקרה של ה- RBMK.

בואו נסכם. כל שלושת היתרונות התיאורטיים של כורי היתוך - עודפי דלק, פתרון לבעיית פסולת רדיואקטיבית ובטיחות - כבר נפתרו עבור כורים גרעיניים. יתר על כן, כפי שנראה להלן, זה לא הכל.

מדוע כורים גרעיניים יהיו טובים יותר מכורים תרמו -גרעיניים בעוד חצי מאה?

הבעיה המרכזית בהיתוך היא שהיא לא תוכל להתחרות כלכלית עם תחנות כוח גרעיניות - סביר להניח שלעולם לא.

הנקודה היא שבשביל מיזוג של גרעינים אטומיים, הם צריכים להתגבר על מחסום קולומב. במרכז השמש קל לעשות זאת: יש עשרות מיליוני מעלות מסביב ולחץ עצום. אין לחץ כזה בכור תרמו -גרעיני ויש צורך לפצות זאת על ידי חימום נוסף - לפחות עד מאה מיליון מעלות. חם יותר מאשר במרכז השמש ואלפי פעמים חם יותר מאשר על פני השטח שלה.

כור היתוך מחמם פלזמה המכילה דוטריום וטריטיום לטמפרטורות כאלה, ושומרת אותו בשדה מגנטי חזק. הוא החזק ביותר מכיוון שאם פלזמה כזו לא תישמר במרכז תא הוואקום, היא תפגע בכל חומר שאפשר להעלות על הדעת - הוא פשוט ישרוף אותו.

ובכן, סוג זה של מלכודת מגנטית דורש מגנטים גדולים וחזקים העשויים מחומרים מוליכי -על - ומקררים על ידי הליום נוזלי. הגדרת אחיזה כזו מורכבת להפליא וגוזלת זמן רב. כולל בשל כך, הכור התרמו -גרעיני הניסיוני ITER עולה 25 מיליארד יורו. זהו המחיר של שישה כורי ג'יגה -ואט של רוזאטום - עם תפוקה שנתית של חמישים מיליארד קילוואט -שעות. נזכיר לך שזה שווה לעשירית מצריכת האנרגיה של מדינה כמו רוסיה.

אבל הקיבולת של ITER היא בכלל לא חצי תריסר ג'יגה -וואט, אלא רק 500 מגה -ואט "תרמיים". יתר על כן, הכור הוא ניסיוני - הוא אינו יכול לייצר אותו כל הזמן, רק במהלך פולסים קצרים. וצריכת האנרגיה שלה במצב חימום יכולה לעלות על 700 מגה -ואט, וזה יותר מתשואת האנרגיה האפשרית.

בואו נדמיין לשנייה שכל הבעיות של הכורים התרמו -גרעיניים נפתרו, הם שומרים על הפלזמה ללא הרף ואינם מוציאים אנרגיה כלל לחימוםו.אולי התרמו -גרעיני יהפוך לתחרותי לפחות אז?

למרבה הצער לא. עם סוגי כורים קיימים ועתידיים, זה פשוט בלתי אפשרי. בואו ניקח את אותו ITER: הכור שם בגובה 30 מטר וקוטר 30 מטרים, ההספק, נזכיר, הוא 500 מגה וואט תרמי לדופק בלבד. לכור גרעיני קונבנציונאלי BN-800 יש גובה ליבה של פחות ממטר וקוטר של כ -2.5 מטרים. יתר על כן, הספק התרמי הקבוע שלו (ולא בפעימה) הוא יותר מ -2000 מגה -ואט. אגב, הכורים התרמו -גרעיניים העתידיים יהיו גדולים אף יותר מ- ITER. ברור שהבניין סביב ITER (ויורשיו) צריך להיות גדול יותר ויקר יותר באופן קיצוני מאשר סביב ה- BN-800 (וזה המצב בפועל).

בנוסף, עלותו של כור היתוך צריכה לכלול תא ואקום גדול (שאין בו צורך בכור גרעיני). וסט ענק של מגנטים מוליכי -על עם הליום נוזלי מקורר. קל להבין שכאשר לוקחים אותם בחשבון, די קשה להשוות תחנות כוח תרמו -גרעיניות וגרעיניות מבחינה כלכלית.

הבה נעשה הסתייגות נפרדת: כל זה נכון לגבי כל שינוי במחירים של דוטריום, טריטיום, אורניום או פלוטוניום. העובדה היא שגם בתחנות הכוח הגרעיניות חלקו של מחיר הדלק בסך הקילוואט-שעה הוא 5%בלבד. לכן, לשינויים אפשריים במחיר זה אין כמעט השפעה על עלות החשמל. השקעות הון בבנייה הן המשפיעות ביותר - והן גבוהות בהרבה עבור כורים תרמו -גרעיניים. והם יישארו גבוהים יותר בעתיד הנראה לעין.

הסיבה היא הכל באותה פיזיקה. כדי להפעיל כור גרעיני, פשוט קירבו את המוטות עם הפלוטוניום -239 או האורניום -235 זה לזה. הנויטרונים שהאטומים שלהם פולטים באופן ספונטני יתחילו בעצמם בתגובת שרשרת של ביקוע גרעיני. כדי להשיק תא תרמו-גרעיני, אתה צריך תא ואקום מרובה מטרים שבמרכזו מאה מיליון מעלות. אין דרכי פיתוח שיאפשרו למבנה כזה מחיר זהה למיכל קטן (2x1 מטר) עם נתרן - ללא שום ואקום, ועם טמפרטורות בכוונה מתחת לאלף מעלות.

עיקר העלות הן של תחנות כוח גרעיניות והן של תחנות כוח תרמו -גרעיניות היא השקעות הון. ולגבי האחרונים, הם תמיד יהיו גבוהים בהרבה מאשר לתחנות כוח גרעיניות. וזה כמובן גובר על כל חיסכון עקב המסה הנמוכה יותר של הדלק הנצרך.

יש להבהיר בנפרד: למרות כל מה שנאמר, ITER הוא פרויקט מדעי נפלא, משהו כמו Collider Hadron Large. כן, זה יקר, אבל זה מאפשר לך ללמוד עוד על השליטה בפלזמה בטמפרטורה גבוהה, שבמוקדם או במאוחר עשויה להיות שימושית בתחומים שונים לגמרי. אתה פשוט לא צריך לצפות מזה לשפע אנרגיה עתידי: אין חטא כמו מחירים נמוכים מאחורי כורים תרמו -גרעיניים.

אז מה קורה - אין דרך לצאת ממבוי סתום האנרגיה?

אותו אילון מאסק סבור כי אין צורך בכור תרמו -גרעיני גם מכיוון שכור אחד כזה כבר בוער בשמיים. מספיק לאסוף את האנרגיה שלו, סבור היזם, אין טעם לנסות לבנות אנרגיה חדשה. עם זאת, למרבה הצער, אנרגיה סולארית לא יכולה להפוך גם למקור העיקרי של הדור העולמי. וזו, לצורך העניין, אחת הסיבות מדוע אותו מאסק דוגל בבניית כורים גרעיניים.

תיארנו לא אחת בפירוט מדוע אנרגיית הרוח והשמש לא תוכל לסגור אנרגיית פחמן. עבור מדינות מפותחות זה בלתי אפשרי מבחינה טכנית, גם אם אתה מצייד אותן במספר עצום של התקני אחסון אנרגיה. אחרי הכל, גם ארה"ב וגם האיחוד האירופי, וכמעט כל המדינות המפותחות בעולם ממוקמות באזורים אלה בעולם שבהם תפוקת החורף של תחנות כוח סולאריות נמוכה פי כמה מהקיץ. אי אפשר לאחסן אנרגיה במשך שישה חודשים מראש: נפח הסוללות הנדרש לארצות הברית יעלה לא פחות מהתוצר השנתי שלהן. טורבינות רוח לא יוכלו להתמודד עם אותה משימה בשל אנטי -ציקלונים ארוכים, כאשר התפוקה שלהם יכולה לרדת לאפס בסך הכל.

בנפרד, שקלנו את השאלה מדוע אנרגיית מימן אינה מסוגלת לפתור בעיה זו על ידי הצטברות מימן שנוצר בקיץ (ובמהלך תקופת הרוחות החזקות) וצריכת מימן זה בחורף.בקיצור: "מימן ירוק" כזה הוא כל כך יקר עד שניסיון להשתמש בו בקנה מידה המוני טורפדו אפילו את הכלכלה החזקה ביותר.

למעלה, דנו מדוע אנרגיה תרמו -גרעינית לעולם לא יכולה להיות מבטיחה יותר מגרעין. מסתבר שאין בכלל מוצא?

למעשה, המצב קצת יותר מסובך. בתיאוריה, יש מוצא כבר ארבעים שנה, אך בפועל ניתן להבטיח שאף אחד לא ישתמש בה.

בואו נסתכל על המצב בצורה מפוכחת: העולם של היום אינו מבוסס רק על אנרגיית פחמן, אלא עושה הכל כדי להישאר מבוסס עליו בעתיד. כל פוליטיקאי וכל איש איכות הסביבה שמייצג החלפה מלאה של תחנות כוח תרמיות בטורבינות רוח ופאנלים סולאריים, למעשה, מייצג תלות נצחית בתחנות כוח תרמיות. העניין הוא שציינו לעיל: לטחנות רוח ולתחנות כוח סולאריות יש תפוקה לא יציבה, וזה פחות מכל בימים קפואים בחורף ללא רוח.

ככל שתזמינו תחנות כוח רוח ותחנות כוח סולאריות, כך תוכלו להיות תלויים בחשמל מתחנות כוח תרמיות בחורף. לדוגמה, בעיקר צרפת הגרעינית בחורף תלויה מעט בתחנות כוח תרמיות: תחנות הכוח שלה פועלות 24 שעות ביממה, ללא קשר למזג האוויר. דנמרק בחורף תלויה בתחנות כוח תרמיות (כולל תחנות כוח תרמיות של שכנותיה) הרבה יותר: טורבינות הרוח שלה נמצאות באנטי -ציקלון הקפוא.

לגישה זו יש חלופה נטולת פחמן, שנוסחה בבירור בתקופה הסובייטית: האטום. תחנות כוח גרעיניות מייצרות אנרגיה במחיר מעט גבוה מהתרמי אפילו ברוסיה, שם מחירי הגז נמוכים בהרבה מאשר באסיה ומעט מתחת לממוצע באירופה. עוד בברית המועצות החלה בניית תחנות הכוח הגרעיניות, שלא סיפקה חשמל, אלא חום - למרות שהחום הוא המהווה את עיקר ההוצאות האנרגטיות של הציוויליזציה שלנו. יתרה מזאת, מהניסיון ההיסטורי ידוע (ראה הגרף להלן) שמהירות ההפעלה של תחנות כוח גרעיניות יכולה להיות עצומה, פי כמה ממהירות ההקמה של תחנות כוח סולאריות וטורבינות רוח.

קל לראות בגרף שלמעלה: צרפת ושבדיה, ללא כל עומס יתר של כלכלותיהן, הזמינו כל כך הרבה תחנות כוח גרעיניות בשנות השמונים עד שהוסיפו 440-630 קילוואט-שעה של חשמל "אטומי" לנפש מדי שנה. מדינות מפותחות מודרניות צורכות כ -9 אלף קילוואט -שעה לנפש (ברוסיה, כמובן, פחות - 7 אלף לנפש בלבד). המשמעות היא שלוקח 15-20 שנים להחליף את אנרגיית הפחמן של מדינה מפותחת מודרנית באטום (שוודיה יכולה לעשות 15, צרפת יכולה לעשות 20). בסטנדרטים היסטוריים, זהו תחליף כמעט מיידי.

ברור בדיוק כי ייצור שמש ורוח אינו יכול לספק תעריפים כאלה. ועכשיו אנחנו לא רק לגבי דנמרק בתרשים שלמעלה - אותו דבר בכל רחבי העולם. בשנת 2020 הוזמנו 113 ג'יגה ואט של תחנות כוח רוח ו 178 ג'יגה ואט של תחנות כוח סולאריות. התפוקה הכוללת שלהם בשנה היא כ -480 מיליארד קילוואט-שעות. המשמעות היא ש SPP ו- WPP בשנה האחרונה הוסיפו 60 קילוואט שעות ייצור לנפש על הפלנטה שלנו.

אם נראה לך ש -60 קילוואט-שעה לנפש בשנה הוא פי עשרה פחות מאשר בשבדיה בשנות ה -80, או שבע פעמים פחות מאשר בצרפת בשנות ה -80, אל תמהר להסיק מסקנות. למעשה, הכל אפילו יותר גרוע ממה שאתה חושב.

העובדה היא שתחנת הכוח הגרעינית פועלת באותה קיבולת במשך חצי מאה. למעשה, הקיבולת שלהם לרוב גדלה לאחר ההפעלה עקב אופטימיזציה תרמו-טכנית, אך אנו אפילו נשמיט נקודה זו. אז, חצי מאה באותה עוצמה - אבל צריך לשנות את טורבינת הרוח אחרי 25 שנות שירות. בשל התדרדרות, סוללת השמש מאבדת 0.5% מיכולתה בשנה - כלומר בעוד חצי מאה ייצורה יירד ברבע. ואז הם ישנו את זה, כי לא יהיה טעם לסבול ירידה בייצור.

אם במקום תחנות כוח סולאריות ורוח אלה היו מוצגות תחנות כוח גרעיניות בהספק של 480 מיליארד קילוואט-שעות (60 קילוואט-שעה לנפש של כדור הארץ) בשנת 2020, אז תחנות הכוח הגרעיניות הללו ייצרו 480x50 = 24 טריליון קילוואט שעות בחייהם. ה- SES ו- WPPs שהוצגו במציאות יניבו - בהתחשב בחיי השירות הקצרים שלהם - פחות מ -15 טריליון קילוואט -שעות בחיים.

המשמעות היא שהכנסת ייצור ללא פחמן בצרפת בשנות השמונים לא הייתה גבוהה פי שבע מהכנסת ייצור ללא פחמן בעולם כיום. לא, הוא היה גבוה פי 12. המעבר הנוכחי ללא פחמן איטי פי שתיים ממה שהיה בשנות השמונים.

אם נבנה SPP ו- WPP בקצב של 2020, אז נכסה את כל צרכי החשמל בעולם בעוד (בתיאוריה) 50 שנה. נתון זה מתקבל אם נחלק את צריכת החשמל בעולם (24 טריליון קילוואט-שעה בשנה) לפי דור הרוח הסולרית שהוצג בשנה שעברה (480 מיליארד קילוואט-שעה).

בפועל, לעולם לא נעשה זאת כלל. מכיוון שבעוד 25 שנה יהיה צורך להחליף את טורבינות הרוח שהוצגו היום. ודור הלוחות הסולאריים שהוצגו היום יקטן ב- 1/8 תוך 25 שנה. בקצב ההתפחמות של היום, נהיה כמו אליס מבעד לזכוכית המסתכלת - רצים הכי חזק שאפשר כל הזמן, רק כדי להישאר במקום.

מדוע אקולוגים ופוליטיקאים מערביים מודרניים שותקים לגבי עובדות אלה? מדוע הם לא אומרים לתומכיהם כי המעבר המודרני ללא פחמן ל- SPP ו- WPP איטי פי עשרה מהמעבר ללא פחמן בצרפת בשנות השמונים? מדוע לא נודע כי בקצב ה"מעבר "הנוכחי הוא לעולם לא יסתיים כלל - כיוון שיהיה צורך להחליף טורבינות רוח ופאנלים סולאריים לפני שניתן יהיה להחליף ייצור פחמן?

התשובה לשאלה זו פשוטה מאוד: אין להם בעצמם שמץ של מושג לגביה. מצבים מהסוג הזה קורים כל הזמן. מדען אחד שהתמודד עם זה תיאר את זה כך: “אנשים חושבים לעתים קרובות שהחלטות פוליטיות מבוססות על גילוי מדעי כלשהו או על ידע מומחה. אבל במציאות, מי שמקבל החלטות פוליטיות לעתים קרובות מקבל אותן רק כי הן נראות "נעימות לאוזן". ואז מדענים בקושי רב מנסים להבין כיצד ניתן לממש זאת ".

בפועל, פוליטיקאים מערביים ואנשי איכות הסביבה בחרו לעבור לאנרגיה סולארית ורוח מכיוון שזה "נעים לשמוע". יש להם שמות מתאימים ממש - הם מתייחסים לתופעות טבע כמו השמש והרוח. אטום - השם מצער, הוא מתייחס לפצצת האטום. לכן, כפי שכבר כתבנו, התנועה האנטי-גרעינית חסמה את פיתוח תחנות הכוח הגרעיניות בארצות הברית עוד לפני צ'רנוביל (ואפילו לפני האי שלוש מייל).

לכן, זה בכלל לא משנה שצ'רנוביל הרגה פחות אנשים בעשרות שנים מאשר תחנות כוח תרמיות בארצות הברית הורגות מדי חודש. זה לא משנה שאף תקרית גרעינית אחרת בתחנת כוח גרעינית לא הרגה אדם אחד. למרות כל זאת, הסיכויים של תחנות כוח גרעיניות להחלפת אנרגיית פחמן קרוב לאפס: הן "לא נעימות לאוזן", לא לפוליטיקאים ולא לאנשי איכות הסביבה.

מכאן קל לחזות את עתידה של האנרגיה העולמית ושלנו. פוליטיקאים ואנשי איכות הסביבה המערביים יספרו לנו בניצחון על הצלחות הדור הירוק במשך יותר מעשור. כל הזמן הזה, עיקר האנרגיה על הפלנטה תתקבל באותו אופן כמו היום: שריפת דלק פחמן. כל דור פוליטיקאים ואנשי איכות סביבה יגידו שקודמיהם לא היו מספיק נחרצים - ויבטיחו "להעמיק, להרחיב ולבנות מחדש". כל אחד מהדורות הללו לא יוכל לעשות זאת, מכיוון שמעולם לא ניסו לחשב בעצמם מדוע דווקא קודמיהם לא הצליחו להשיג את "המעבר הירוק".

ונמשיך לשאוף את תוצרי הבעירה של דלקים מאובנים - ונמות מזה בעוד מאות אלפים בשנה.