היערות הרוסים בוערים כל הזמן, אך הביומסה שלהם גדלה בשיא. איך זה קרה ומה נובע מכך?

היערות שלנו שוב בוערים, דיווחו כלי תקשורת. במראה הכל ברור: היער גוסס ובקרוב ימות לגמרי. אם לא ל"אבל "אחד: על פי מאמרים מדעיים בכתבי עת שנסקרו על ידי עמיתים, הביומסה של היערות שלנו גדלה בכמעט 39% במהלך 26 שנים. וזוהי עלייה בלתי נתפסת, שיא לחלוטין - מה שכמובן אינו שולל את הנזקים של שריפות להתנחלויות. למי להאמין: עשן השריפות מדפי התקשורת או מדענים? ומדוע מאבק הרשויות בשריפות עלול להחמיר את המצב? בואו ננסה להבין את זה.

בבית הספר מספרים לנו את הדברים האקזוטיים ביותר שכמעט אף אחד לא יפגוש בחיים: למשל, על מעגלים גדולים וקטנים של מחזור הדם. אך מורים אינם מכסים הרבה דברים אודות העולם סביבנו, כולל הדברים הדחופים ביותר. קח יערות: כמעט לאף אחד מאיתנו בבית הספר לא נאמר שהיערות הצפוניים השולטים ברוסיה אינם קיימים. המשמעות היא שהם אינם יכולים להתקיים ללא אירועים חיצוניים מסוימים. וזה מבדיל אותם באופן משמעותי מיערות דרומיים יותר - למשל הג'ונגל.

מערכת אקולוגית בת קיימא לוקחת מהסביבה בערך כפי שהיא חוזרת אליה. כך חי הג'ונגל. נגיד, בהתחלה, העצים שלהם לוקחים קצת פחמן דו חמצני מהאוויר, ומהאדמה - כל כך הרבה זרחן. אז העצים מתים, וטרמיטים עם פטריות מפרקים את העץ שלהם לרכיבים. CO2 מוחזר לאוויר וזרחן מוחזר לאדמה. כאן עצים צעירים משתמשים בו שוב, והחיים אינם עוצרים.

אצלנו זה לא עובד. שני שלישים מרוסיה הם פרמפרסט, ויותר ממחצית היערות שלנו גדלים עליה. נראה כי השליש הנותר של רוסיה אינו פרמפרוסט, אך טרמיטים רגילים לא יחיו כאן: עדיין קר מדי. וחרקים מקומיים לא ממש יודעים איך לפרק תאית.

פטריות ברוסיה גם הן לא פשוטות. קשה מדי לפרק את העצים של עצים מתים לחלוטין. אכן, לגידול פטריות יש צורך במזג אוויר חם ולח. בפועל, עץ שנפל בטאיגה שוכן באקלים קר ויבש. מכאן שחלק עצום של CO2, זרחן ודברים אחרים הקשורים אליהם שוקע בכדור הארץ הפרמפרוסט ובכך נעלם מהעולם הביולוגי.

אם כל היערות בעולם היו כמו אלה הצפוניים הרוסים, במוקדם או במאוחר העצים על הפלנטה שלנו היו מקבלים מכה רצינית. CO2 פשוט ינוד לתוך האדמה, ריכוזו ירד מתחת ל -150 עמודים לדקה, ועם פרמטרים אלה עצים אינם גדלים. דבר כזה כמעט קרה בעידן הקרח האחרון, כאשר CO2 באטמוספירה היה 180 חלקים למיליון. ואז, נזכיר, היערות על פני כדור הארץ השתמרו בכמה איים מבודדים - ואם לא להתחממות, הם מעולם לא יצאו מהם.

היערות שלנו מסירות כמות עצומה של חומרים הדרושים לחיים מהמחזור הביולוגי, ותהליך זה רחוק מלהיות כואב לעצמם. סילוק זרחן וחנקן מהאדמה פוגע בו במידה ניכרת ומחמיר את הסיכויים של לגש צעיר לצמיחה מהירה.

זו הסיבה שיערות הצפון, בניגוד לג'ונגלים, צריכים שלושה דברים.

שריפות, חרקים ומחלות: שלושה לווייתנים שהיער הצפוני לא יכול לחיות בלעדיהם

בארצנו נהוג לתאר שריפות, חיפושיות עצים ומחלות עצים כסוג של מגפה ואפוקליפסה. ובכן, כמקובל - בתקשורת (למדעני הנושא יש נקודת מבט אחרת).אך אם נפתח את אתרי ממשלת קנדה באותו נושא, אנו מבחינים בקלות בסעיף זה: "מדוע יערות זקוקים לשריפות, מזיקים ומחלות?"

אגב, חבל שגופים ממשלתיים ברוסיה אינם מודעים לתשובות לשאלות אלו. אבל בואו נמשיך. אז למה כל זה נחוץ?

שריפות עוזרות לגש ועצים אחרים לשרוד בתנאים הקשים של יערות בוריים. בצפון אין מי שיפרק תאית - זה קשה לפטריות, אין תחליף לטרמיטים בכלל. אך האש מפרקת אותה במהירות רבה, חוזרת לאדמה וחלק ניכר מהחנקן והזרחן "ארוזים" בה, מוטמעים על ידי עצים. במקביל, רוב הפחמן הדו חמצני שספג הצמח במהלך צמיחתו משתחרר לאטמוספירה.

מספיק להסתכל במבט אחד על טייגה לגש טיפוסית כדי להבחין שהיא מותאמת היטב לאש. (ואגב, למרות שאנו מדברים על לגש, מכיוון שהוא מהווה 35% משטח היערות הרוסים, אורן (עוד 15%) ועוד מספר עצים מתחלפים גם במתחרים ללא שריפות רגילות:) כפי שצייר ויאצ'סלב ח'רוק, דוקטור למדעי הביולוגיה, "מטעי מוות שלמים מתרחשים רק ברבע מהשטח המכוסה בשריפות יער קרקעיות.

העניין הוא שבגרש בדרך כלל גדל בדלילות מספיק, וזה מאפשר לך להימנע מאש עליונה שהורסת את הכתרים. סביר להניח שאש קרקע תהרוג את רוב העצים - כולל בגלל קליפת העץ העבה של לגש. כתוצאה מכך, שלושה רבעים מהטאיגה "שנשרפה" במהלך שריפה קרקעית לא ממש נשרפת בשום מקום. במקרה של שריפות באופן כללי (כולל הרים), כמחצית מהיערות שורדים, דבר שהביולוגים מכירים, אך התקשורת או גרינפיס אינם יודעים.

אך לאחר השריפה הטמפרטורה של שכבת הפרמפרוסט העליונה עולה בחדות. ועבור עצים זה יתרון עצום: אחרי הכל, מערכת השורשים שלהם יכולה להתפתח רק מחוץ לשכבת הפרמפרוסט, בחלק זה של הקרקע המפשיר בקיץ. בדרך כלל, מדובר בכמה עשרות סנטימטרים. אך מיד לאחר שריפת יער, הפרמפרוסט מפשיר במקצת (עקב חימום באש). בנוסף, כתרי עצים אינם מצלים על האדמה, ומאפשרים לו להתחמם יותר. לכן עומק שכבת הפשרת הקיץ גדל עד 1.5-2.0 מטרים - ערך גדול המאפשר לעצים ליצור מערכת שורשים תקינה ולהשתמש בחנקן וזרחן לא מה -30 סנטימטרים העליונים, אלא משכבה עבה יותר.

סה"כ: כפי שציין ויאצ'סלב חארוק במדויק, "אין יער ללא אש". כמובן שזה לא חל על הג'ונגל האמזונס, אלא על יערות רוסיים טיפוסיים - בהם זה נכון במאה אחוז. אין אזורים בטייגה שלא יישרפו. החלקים הצפוניים ביותר של הטאיגה, באופן עקרוני, לא היו יכולים להתקיים מבלי ששריפות יהרסו את שכבת הטחב והחזזיות. הם מבודדים את האדמה טוב מדי, ולכן הפרמפרוסט שמתחתיהם מפשיר מעט מאוד, ועצים לא היו יכולים לצמוח כאן אם השריפות לפעמים לא היו מבטלות את שכבת הטחבים מבודדת החום.

מדענים מציינים: "הייחודיות של יערות לגש הגדלים על קרקעות פרמפרוסט היא שככל שהפרמפרוסט עולה, זרימת החומרים המזינים פוחתת וכתוצאה מכך הצמיחה השנתית של העצים פוחתת. יחד עם זאת, כמות הצמחייה יורדת בחדות: זרעי לגש קלים, "התלויים" על שכבת הטחב, אינם מסוגלים "להגיע" לאדמה במהלך הנביטה ". מכאן המסקנה:

"אם היערות הצפוניים לא יישרפו, הם לא יגדלו, שריפות תקופתיות הן שמבטיחות את עצם קיומם של יערות צפון עצומים באזור הפרמפרוסט, התורמים להתרבותם ולהתחדשותם" - זוהי למעשה אמת נפוצה כי יש לזכור בכל פעם שאתה שומע על שריפת הטאיגה.

הטייגה הצפונית חיה במשטר מלחמה: עצים חייבים להחזיר חומרים מזינים מהפרמפרוסט, אך צמיחת העצים מאפשרת לפרמפרוסט שוב לקחת מיקרו -אלמנטים מהעצים. לגרש הוא עוף החול, קיומו בלתי אפשרי ללא אש.בהתחשב בכך שהוא (ומינים אחרים "אוהבי אש") מהווה את עיקר הטאיגה, כל יערות הטאיגה כולה צריכים להיחשב כעוף החול.

אגב, המשמעות היא ששריפות יתפשטו עוד ועוד צפונה - למקום בו הייתה הטונדרה. אחרי הכל, כרגע הטאיגה מתקדמת בטונדרה - לכן היא מביאה איתה שריפות בלתי נמנעות.

ובכן, טייגה בלתי אפשרית בלי שריפות. אבל מדוע גרינפיס משמיע את האזעקה?

נקודת המבט של המדענים ברורה ומובנת. אבל מדוע העיתונות נתקלת בהצהרות כאלה: "אנשי איכות הסביבה משמיעים את האזעקה ומנבאים את היעלמות הטייגה ברוסיה. בשל שריפות יער רחבות היקף, המדינה עלולה לאבד את מגוון העצי מחט בעשרים עד 30-30 השנים הקרובות. אלכסיי ירושנקו, ראש תוכנית היערות של גרינפיס, שיתף את העיתונאים בחששות אלה.

לדבריו, באותה עוצמה בוערת, הטאיגה המודרנית תיעלם בעשורים הקרובים. אבל זה יכול לקרות אפילו מהר יותר אם היקף שריפות היער לא יפחת ".

הסיבות לכך פשוטות מאוד. המדע נותן לאדם כמות עצומה של ידע, אך רק מי שמעוניין בכך יכול לקחת אותו איתו. עובדי גרינפיס, התקשורת ורבים אחרים לא תמיד שייכים לקטגוריה זו של אזרחים. הבה נבחן פרסום טיפוסי מסוג זה:

"המדינה שופעת כעת 6, 6 מיליון דונם של יער. השטח הוא כמו חצי מגרמניה "

קל לראות מה הכותב כותב מבלי להתעמק בנושא יותר מדי. שטח גרמניה הוא 35, 74 מיליון דונם. חצי מהם הוא 17, 87 מיליון, ולא 6, 6 מיליון דונם. לבסוף, הוא לא כותב בשום מקום שחצי מהטאיגה הבוערת לא תישרף, אלא ישרוד. אבל מדענים מסבירים זאת באופן קבוע.

הבה נקשיב לסגן מנהל המכון לבעיות ביולוגיות של קריוליתוזון מהענף הסיבירי של האקדמיה הרוסית למדעים, דוקטור למדעי הביולוגיה אלכסנדר איזייב: "ישנם עצים כאלה שעליהם יש סימנים של עד 15 שריפות יער, אבל הם שרדו ".

כתוצאה מקריאת התקשורת והצהרות גרינפיס, נוצרת תמונה חד משמעית במוחם של אזרחינו. השנה נשרפה "מחצית מגרמניה", ובשנה שעברה מחצית מגרמניה. מסתבר שגרינפיס צודקת: בקצב כזה בתוך 20-30 שנה, אזור כל היערות ברוסיה אמור להסתיים.

אך במקום זאת, הביומסה שלהם חוותה גידול שיא

תמונה אחרת מופיעה בעיני המדענים. ביולי 2021 פרסמו Scientific Reports מאמר מבלי שהתקשורת הרוסית ראתה אותו. היא טענה כי הביומסה של היער הרוסי בשנים 1988-2014 גדלה ב- 39%, אם כי השטח נותר כמעט ללא שינוי. (המאמר מתייחס בעיקר לאותם אזורים שאינם שייכים לאדמות חקלאיות מגודלות). עבודה מדעית הצליחה לקבוע עובדות אלה לא רק בשל תמונות לוויין המראות את התרחבות היערות, אלא גם בשל ניתוח הצמיחה של ביומסה ליחידת שטח של היער הרוסי. ניתוח כזה בוצע באזורי יער אופייניים בשיטת בדיקת קרקע.

תוצאות העבודה בדמויות: בשנת 1988 היקף היער במטר מעוקב של עץ היה 81.7 מיליארד (לא כולל שיחים), ועד 2014 - 111 מיליארד. זה מעניין, כי לפני כן הנתונים הרשמיים של נפח היער הרוסי בשנת 2014 היו 79.9 מיליארד קוב. כלומר, העבודה החדשה ממש ברגע אחד הגדילה את נפח היערות שלנו ב -39%.

מדובר בכמויות אדירות. מסתבר שבשנים 1988-2014 הגידול נטו (למעט עצים גוססים) של ביומסת היער ברוסיה עלה על שלושה טון לנפש בשנה.

עם זאת, הדבר אינו מפתיע עבור הקוראים הקבועים שלנו. כתבנו יותר מפעם אחת: פליטות אנתרופוגניות של פחמן דו חמצני השיקו על פני כדור הארץ את התהליך החזק ביותר של הירוק גלובלי, שלא היה שווה על כדור הארץ לפחות 54 אלף שנים. ואולי כמה מיליוני שנים. גידול יתר הנוכחי של הפלנטה עם צמחים יבשתיים מתקדם במהירות יוצאת דופן. עוד בשנת 1900, הביומסה של קרקע ירוקה הייתה 23.7% פחות מהיום. יתר על כן, התהליך מאיץ: לאחר שנת 2000, הביומסה הירוקה עולה ב -1.2% בשנה.

הסיבות זהות לעלייה בתשואות החקלאיות מפליטת פחמן דו חמצני: צמחים ניזונים מפחמן דו חמצני מהאוויר.ככל שזה יותר כך יש להם יותר אוכל. כפי שמוצג בעבודות מדעיות מיוחדות, האפקט אינו נעלם עם הזמן.

תהליך זה גורם כמעט לכל הצמחים היבשתיים לגדול, אך במיוחד לעצים. העובדה היא שעצים זקוקים לפחמן דו חמצני יותר מדשאים רבים: הם משתמשים בפוטוסינתזה C3, הדורשת יותר פחמן דו חמצני מאשר פוטוסינתזה C4 למשל בתירס. כלומר, הירוק עולמי הוא הדרבן החזק ביותר לצמיחת יערות.

זה נכון שבעתיים ביערות הרוסים. כידוע, הביומסה שלהם ליחידת שטח יורדת עם התנועה לצפון: קשה להם יותר לצמוח בסביבה קרה. העלייה המהירה בטמפרטורות מאפשרת לטאיגה גם להעלות ביומסה לדונם ולהתקדם יותר ויותר צפונה אל הטונדרה לשעבר. למעשה, אין זה חדש: לפני ארבע עד תשע אלפים שנה, באופטימום האקלימי ההולוקני, הטונדרה הנוכחית לא הייתה קיימת, ומקומה נכבש על ידי יערות (ועדיין ניתן למצוא גדים מהם בטונדרה הרוסית). התחממות היום פשוט מחזירה יערות למקום שהקור פעם סחט אותן החוצה.

צריך להבין: האזור העיקרי של שריפות היער בארצנו שייך ליערות הצפון, הטאיגה. זה המקום שבו האוכלוסייה הכי קטנה, שם שריפות פחות נשרפות, והסיכויים להתלקחות אנתרופוגניים הם הכי קטנים. האם יש עלייה ארוכת טווח בתדירות השריפות היא שאלה קשה מאוד. לפני 200 שנה, לא היה ניטור מלוויינים, והיו בעיות עם אוכלוסייה צפופה. שיאי השריפות של 1915 היו בהחלט גדולות יותר מכל שריפה במאה ה -21, אך אין הבנה מלאה של שטח השריפות הממוצע בשנה.

עם זאת, באופן הגיוני, תדירות שריפות הטאיגה צריכה לגדול כאן. גם אם זה לא קרה בפועל, זה בלתי נמנע בעתיד. הנקודה היא שככל שהטייגה פרודוקטיבית יותר, כך הביומסה שלה גדולה יותר, כך היא זקוקה לעיתים קרובות יותר לשריפות. כי אחרת היא תסיר יותר חנקן וזרחן מהאדמה, ותחזיר פחות ופחות. בנוסף, הוא יצלול יותר ויותר את האדמה, ויתרום ל"עלייה "של הפרמפרוסט ממעמקים. המשמעות היא קיצוץ בשכבת האדמה העומדת לרשותה. במילים אחרות, גידול ביומסה של יערות רוסיה ב -39% הופך את העלייה בתדירות שריפות היער בארצנו לכמעט בלתי נמנעת. כמו, אגב, ופריחה של מזיקי חרקים (המתמחים בעצים) ומחלות. לשניהם תפקיד דומה לשריפות: הם מאיצים את החזרת החנקן והזרחן לאדמה, וגם מצמצמים את הצללת "קרקעית היער", האדמה שעליה גדלים עצים.

הירוק גלובלי במיוחד לרוסיה - בניגוד למשל לברזיל או לאפריקה - פירושו עלייה בתדירות השריפות מסיבות טבעיות. החלק העיקרי ביערותינו דורש אש, ללא גליו הם לא יוכלו לחיות כרגיל. עלינו להיות מוכנים לשריפות: ככל שיש יותר ביומסה של יערות רוסיים, כך הם יישרפו באופן הגיוני.

חשוב להבין: למרות שהחלק העיקרי של שטח היער שלנו הוא טייגה, גידול המומסה ביערות הדרומיים, כפי שניתן לראות בבירור על המפה, הוא גם גבוה מאוד. כן, האקלים כאן לח יותר, אך עדיין מתקיימות שנים יבשות, כך שעם הזמן שריפות עלולות להיות תכופות יותר באזורים הדרומיים, המאוכלסים בצפיפות הרבה יותר.

מה יקרה לבעלי החיים

באופן רשמי, יש יותר מ -800 מיליון דונם של יערות ברוסיה - למעשה יותר, מכיוון שנתון זה אינו מתחשב באדמות החקלאיות המיוערות שעובדו בתקופה הסובייטית. אבל בואו נשכח מהם: נניח שהנתון הרשמי של 800 מיליון דונם נכון. המשמעות היא שאפילו השריפות של 1915 - שלא לדבר על המודרניות החלשות יותר - מעולם לא עברו יותר מ 2-3% מסך השטח של היערות הרוסים. בואו ניקח בחשבון שחלק מהשריפות האלה הן שורש עממי, כלומר בדרך כלל הן איטיות, כלומר הן לא הורגות חיות גדולות: הן פשוט בורחות מהאש. כיבוי שריפות ברוח מסוכן הרבה יותר, ובמקרים מסוימים הורגים בעלי חיים אם הם לא יכולים להימלט מהם.

אבל גם אם בכל שנה ברוסיה היו שריפות יער רבות כמו בשנת 1915 הרחוקה, ואם שריפות תמיד היו הורגות את כל היצורים החיים ביערות שנפגעו, הן היו משאירות 97-98% מכל בעלי החיים בחיים. בהתחשב בקצב הרבייה הרגיל בממלכת החיות, ברור שתופעות כאלה אינן יכולות לאיים על מספרם המכריע של רוב תושבי הטאיגה.

וזה די הגיוני: תמיד היו שריפות בטייגה לגש, וללא שריפות המערכת האקולוגית הזו פשוט לא הייתה שורדת. אם כן, למיני הטאיגה יש ניסיון עצום של הישרדות בעיצומה של שריפות. ציפייה שהם ייעלמו מהתופעה הזו (או לפחות ירידה במגוון) היא בזבוז זמן.

אבל מה עם האיום על בני אדם?

הבעיה המהותית של התמונה הנ"ל היא שטייגה - וגם יערות רחבי עלים - אינם קיימים בכוחות עצמם, אלא באותו נוף עם אנשים. מה עליהם לעשות בקשר לצמיחת הביומסה של היערות שלנו?

לשאלה זו שתי תשובות. ראשית: במקומות בהם האש אינה מפריעה לאדם, אינך צריך לעשות איתה דבר. עצי חרש היו על פני כדור הארץ לפנינו, ויש להם את כל הזכות לפרוח (כמובן, במובן הפיגורטיבי, כי לא מדובר בצמחים פורחים). כן, אנחנו האנשים לא אוהבים שהם צריכים שריפות בשביל זה. אבל ההעדפות האסתטיות שלנו הן הבעיות שלנו. לגש הוא טבע חי, ואין לו העדפות כאלה.

התשובה השנייה: במקום בו מאירות שריפות לשרוף כפר או לעשן עיר גדולה, יש להילחם בהן. רק אל תחשוב שאתה יכול לעשות את זה על ידי ריצה עם דליים או שפיכת מדורות מהאוויר. כל זה נראה מרשים מאוד ועוזר בקנה מידה מיקרו, אך לא ניתן לפתור בעיות גדולות כך. אם אלף קילומטרים רבועים בוערים ליד יאקוצק, לא יספיקו מטוסים כדי לכבותם.

עם זאת, אפשר להילחם בשריפות ליד התנחלויות, ואחד המתכונים העיקריים כאן הוא פשוט: כריתה סניטרית ושריפה מבוקרת. הבה נדגיש מיד: אין להם שום קשר לפרצי הדשא שיוצאים כל אביב לחלק האנרגטי, אך השכלו של הרוסים. כוויות דשא הן ללא ספק רעות, מצמצמות את המגוון הביולוגי ותורמות לבחירת צמחי עשבוניים "אוהבי אש", כמו הזהב החודר הקנדי הפולש.

אבל קיצוץ ובמקומות שבהם הדבר מועיל יותר, צריבה סניטרית של רצועות בצמחייה עצי היא עניין אחר. יערות צפון, וכך בתוך מעגל הטבעי, צריכים להישרף מדי פעם. אך על ידי יצירת "מחסום אש" ליד יישוב או על ידי חלוקת יער איתו, אנשים יכולים להפחית את הסיכון לשריפות גדולות במיוחד שיהפכו את אוויר הערים למסוכן לבריאות.

בחלק האירופי של רוסיה, שריפת היער פחות חשובה. יערות נשירים אינם זקוקים להם: הם, בניגוד לטייגה, יציבים יותר. כאן פטריות מפרקות את העץ בצורה מלאה יותר, ואפילו ללא שריפות רגילות, האדמה לא תהפוך לשכבת "פרמפרוסט" דקה, שבה יהיה מחסור הן בזרחן והן בחנקן.

אבל הסבירות לשריפות תגדל גם כאן. הסיבה היא אותה עלייה ביומסה, בשכונה מסוכנת עם תיירים שיכורים שמדליקים ביערות יבשים למדי, אפילו בחודש יולי ללא גשם. כל מוסקובי שזוכר את 2010 יודע למה זה יכול להוביל.

למרות העובדה ששריפה וכריתה מבוקרת של אזורי הגנה בנתיב האמצעי אינם רלוונטיים, אמצעים מסוימים אפשריים גם כאן. בין המפתח שבהם ניתן למנות את ההגנה על הבונים מפני ניסיונות לתפוס אותם או לסחוט אותם מבקתות הקיץ שלהם. בדרך כלל תושבי הקיץ בכנות לא אוהבים את המכרסמים האלה. הם מניחים סכרים על כל נחל ומעלים מאוד את מפלס מי התהום, ומציפים חלק מבתי הכפר. למרבה המזל, הם כמעט תמיד בנויים ללא כל התחשבות בהידרולוגיה - ולעתים קרובות מאוד בשפלה.

עד כמה שהצפה כזו לא נעימה, יש להעדיף אותה על פני שריפת יער. כבר כתבנו: הסיבה העיקרית לזינוק במקרי המוות במוסקבה בשנת 2010 לא הייתה הטמפרטורה, אלא עשן השריפות.אבל באזורים השכנים, שבהם יש פחות דאצ'ות ויותר בונים, היו הרבה פחות שריפות: בונים סכמו שטחי כבול נטושים בתקופה הסובייטית, מה שהציל אותם משריפות.

איך יהיה העתיד?

אנו יכולים לומר בביטחון כי המתכונים שנשמעו למעלה לא יושמו. כן, לתת לטאיגה להישרף מערים וליצור מחסומי אש ליד ערים הוא הפתרון הפשוט, הזול והנכון ביותר מבחינה מדעית. אבל, כפי שציין ויאצ'סלב חארוק נכון,

"עד כה, גישה זו לבעיית שריפת היערות הגוברת והסיכונים להגדלת ההפסדים משריפות יער אינה מוצאת הבנה ראויה לא רק בקרב הפוליטיקאים, אלא גם בקרב הציבור".

נקווה להציע: ולא נמצא אותו בעתיד. צריך להבין כאן שהפוליטיקאי הטיפוסי רגיל להיות פעיל. נראה לו שככל שאתה עושה באיזשהו תחום, כך ייטב. מהגירוד הבלתי ניתן להדחה הזה מתרחשות הטרגדיות הגדולות ביותר של המאה הקודמת, כמו המאבק ב- DDT. הרעיון "אל תמנע מהיערות להישרף" ו"יש לכבות על ידי יצירת אזורי מגן בהם העצים נשרפים או כרותים "הוא יוצא דופן מדי מסגנון החשיבה הטיפוסי של פוליטיקאי טיפוסי, שלא לדבר על פעיל ציבור.

אם נצא מסגנון החשיבה הרגיל שלהם, יש להילחם באש - ורצוי, לא רק סביב ערים. אבל בכל מקום ובכל מקום - קניית מטוסים נוספים מסוג Be -200, יצירת כוחות כיבוי רבים יותר ויותר, כיבוי יערות במקרה של שריפה כלשהי, אפילו כזה שאינו מאיים על אנשים בשום צורה.

זו אינה תיאוריה יבשה - זוהי התבוננות בהיסטוריה האמיתית של כיבוי האש במערב. בתחילת המאה ה -20, השלטונות האמריקאים דאגו לזה, ומאז הם נלחמים בשריפות שם בחריצות עד עכשיו יש שם הרבה יער "עומד". מספר רב של גזעי עצים ישנים נפלו, אך לא נשרפו. באנגלית קוראים לזה "הצטברות דלק לשריפות יער" וזו אחת הסיבות העיקריות לעלייה בעוצמת השריפות בארצות הברית בעשורים האחרונים.

אם נזכור שהירוק הגלובלי אינו ישן, אז נוכל להבין בקלות שעם הזמן יהיה עוד ועוד "דלק לשריפות" כאלה. לכן, בעתיד, שריפות יהיו מסוכנות יותר ויותר. אם ה"דלק "לא היה מצטבר, אלא נשרף בשריפות מקומיות קטנות מדי כמה שנים, אז גם העוצמה וגם הסכנה לאנשים בשריפות יער יהיו הרבה פחות, מה שמדענים מערביים עצמם ציינו יותר מפעם אחת.

אבל החברה המודרנית דומה קצת לדיפלוקוס. המוח שלו קטן וגבוה. והגוף גדול ומתחת. המרחק ביניהם גדול, ולכן האותות עוברים באיחור משמעותי ולא במלואם. דעתם של המדענים פשוט אינה מגיעה לפוליטיקאים ומערבי איכות הסביבה המערביים, הנלחמים באופן פעיל בשריפות בכל גילוייהם.

המצב ברוסיה אינו עקרוני שונה. קל לראות זאת מהצהרות הרשויות בנוגע להיקף חסרות התקדים של השריפות הסיביריות, שכפי שציינו לעיל אינן תואמות את המציאות. הידע המיוחד של ביולוגים ביער יישאר בראשם של הביולוגים. כל השאר יקנו מטוסי כיבוי ומתלוננים על היקף שריפות השדה הגדל. בלי לשים לב שעצם הניסיונות לרסק אותם לאורך זמן הופכים את השריפות לחזקות יותר ויותר.