צ'ובאי קרא לרוסיה להפוך למעצמת אנרגיית מימן. להלן חמש סיבות מדוע זה רעיון גרוע

בפורום הכלכלי הבינלאומי של סנט פטרסבורג, אנטולי צ'ובאיס הציע לרוסיה "לנשוך את שיניה" לייצור מימן, מכיוון שניתן לשלוח אותה לאירופה דרך הצינורות שכבר קיימים לגז טבעי. יו"ר הדירקטוריון לשעבר של רוסנאנו רואה בצדק כי דלק פחמימני מונע מאופציות מיוחדות בשווקים המערביים. אבל כאן הבעיה: סיבות פיזיות וטכניות הופכות את יישום "מימן רוסיה" לבלתי רצוי במיוחד. בואו להבין מדוע.

כמעט ואין צורך להציג את אנטולי צ'ובאיס ולהסביר מדוע דעתו עשויה להיות חשובה. הוא זה שקבע במידה רבה את הופעת ההפרטה הרוסית ובכך הפך לאב לחלק עצום מהמאפיינים הידועים של הכלכלה הרוסית. מבחינה כלכלית כולנו חיים במידה ניכרת ב"רוסיה של צ'ובאיה " - למרות שאף אחד לא בחר בכך. מאוחר יותר, הוא מילא תפקיד חשוב לא פחות בהפיכת תעשיית האנרגיה הרוסית למה שהיא כיום.

כפי שקורה לעתים קרובות עם אותם פקידי ממשלה שהיו פעם יוזמי הפרויקטים החדשים הגדולים והחשובים ביותר למשק, כעת הוא קרוב ל"הגדרת מגמות " - מרוסננו ועד עמדתה של רוסיה בנושא התחממות כדור הארץ וטכנולוגיות חדשות נלוות. אם הוא אומר משהו, יש סיכוי משמעותי שכך נחיה. או לפחות ננסה. מה מציע צ'ובאיה ליישם הפעם?

התזות של המנהלים הבכירים פשוטות ביותר. "עם פחמימנים הכל ברור - אני אפילו לא רוצה לדון בזה, זה ברור מדי. (כלומר, מבחינה אסטרטגית הם יסתיימו, בשל דחייתם במערב. - עורך) ההזדמנות העיקרית, הפנטסטית, החדשה לרוסיה נקראת מימן. מה שניתן לעשות ברוסיה מבחינת מימן דומה לגאופוליטית למה שרוסיה עושה מבחינת פחמימנים ". אתה רק צריך להחליף את ייצוא הפחמימנים ביצוא של מימן - אולם זה ידרוש מבנה מחדש מ -100% מהעסקים הרוסים ", מסכם צ'ובאיס.

ההיגיון פשוט. כיום, יותר ממחצית היצוא שלנו הוא פחמימנים. מבחינה גיאופוליטית, הם גם חשובים: אפילו במקרה הגרוע ביותר, מלחמה גדולה עם המערב נשללת, שכן היא תוביל לכשלים מערכתיים בכלכלה המערבית בכל התפתחות אירועים בחזיתות. ברור כי האליטות הרוסיות היו רוצות לשמר הן את עיקר ייצואן והן גורם דומה כדי להוציא "מלחמה לוהטת" בין מוסקבה לנאט"ו.

עם זאת, ברור שאנו וילדינו נחיה בעולם של גרטה תונברג - אחד שבו יש לצמצם את צריכת הפחמימנים בכל מחיר. וזה יתקצר. אז הם צריכים תחליף. לרוע המזל, מבחינה טכנית, מימן לא יכול להיות זה. למרות שאנטולי צ'ובאיס צודק כאשר הוא אומר שניתן להוסיף לפחות 10% מימן לצינורות הגז הרוסים הקיימים ללא מודרניזציה נוספת. מה בדיוק הופך את הפיכת רוסיה למעצמת מימן לפיתוח לא רצוי?

1. הפיזיקה נחרצת: מימן הוא מצרך יצוא ירוד

צפיפות המימן בלחץ רגיל נמוכה כמעט פי שמונה מזה של המתאן.בצינור, הגזים נמצאים בלחץ, אבל בכל מקרה, אנחנו מדברים על פער עצום בצפיפות. כאשר הוא נשרף, הוא נותן שלוש קילוואט "תרמיות" - יותר משלוש פעמים פחות ממטר מעוקב של מתאן.

כתוצאה מכך, שאיבתו דרך צינורות באותו המרחק יקרה פי שלוש מזו של המתאן. כשלעצמו זה אולי לא נראה כל כך חשוב: הובלת הגז מהווה תמיד חלק קטן מהעלות שלה.

אבל העובדה היא שבעולם של גרטה תונברג, מושג כזה כמו טביעת הרגל הפחמנית חשוב. עד כמה שהיא קטנה, טביעת הרגל הפחמנית של שאיבת מימן דרך צינור גז גדולה פי שלושה מזה של מתאן. מומחים מערביים ציינו שוב ושוב שזו אחת הסיבות מדוע יש לייצר אותו "במקום" - באותה מדינה שבה היא נצרכת.

נקודה חשובה נוספת: המערב אינו זקוק לגז טבעי עם 10% מימן. פשוט כי מבחינת העולם המערבי, הפחתת בעירת המתאן ב -10% אינה מעניינת - רק החלפתו המלאה במימן מעניינת. הסיבה לעמדה חסרת פשרות זו היא כי הפחתה של 10% בשריפת המתאן באיחוד האירופי ובארה"ב תוריד את פליטת הפחמן הדו חמצני בצורה כה חסרת משמעות עד שהיא לא תאט את ההתחממות אפילו בעשיריות מעלות.

נזכיר כי לפני חצי מאה, מיכאיל בודיקו ניבא עלייה בטמפרטורה הפלנטרית עקב CO2 אנתרופוגני במעלה אחת עד 2020 ו- 2.25 מעלות עד שנת 2070. התחזית שלו לשנת 2020 התממשה, והעולם המערבי נחרד ברצינות מהסיכויים ליישום השנייה מתחזיות אלה. החלפת 10% מתאן במימן בתנאים כאלה נתפסת שם כהצעה לטפל באדם גוסס עם קומפרס.

ומימן טהור אינו מתאים לשימוש בנורד סטרים ובכל צינור מתאן אחר - רוסי ומערב. הסיבה היא אותה: פיזיקה. מולקולות מימן כל כך קטנות שבלחץ גבוה הן חודרות בקלות לפלדה (בדרך, מחבטות אותה). דליפת מימן מסוכנת ביותר מכיוון שהגז הזה יוצר שריפות ופיצוצים מרהיבים.

האם ניתן לבצע צינורות גז ידידותיים למימן? כן, אם הם מפלסטיק: חומר כזה שומר טוב יותר על הגז הקל ביותר. אבל צינורות פלסטיק אינם עומדים בלחץ של 120 אטמוספרות, כמו הנורד סטרים, וזו שוב הפיזיקה. ובלחץ נמוך, משתלם לשאוב גז רק למרחקים קצרים - מאות קילומטרים, אך לא מרוסיה לאיחוד האירופי.

באופן כללי, מבחינתם של פוליטיקאים אירופיים רבים, זהו אינו מינוס, אלא יתרון: הם חושבים כי לאחר המעבר למימן הם יפסיקו להיות תלויים אנרגטית ברוסיה. כאן הם נאיבים טכנית כמו צ'ובאים עם "המעבר לאנרגיית מימן". אבל עוד על זה בהמשך.

2. אירופה אוהבת "ירוק", לא "חום" - מה שאומר שמעבר המימן, ככל הנראה, לא יקרה. לעולם לא

האיחוד האירופי שואף לעבור לא רק למימן, אלא למימן מאוד ספציפי - "ירוק". כלומר, מתקבל בפירוק מים על ידי אלקטרוליזה (לחמצן ומימן). רוסיה מייצרת מימן על ידי רפורמה בקיטור של מתאן - ומימן כזה נקרא בחום "חום".

יתר על כן, אפילו מימן "ירוק" ייחשב ככזה רק אם הוא מופק מחשמל "ירוק" - ליתר דיוק, מפאנלים סולאריים או טורבינות רוח. רוסיה לא יכולה לייצר את זה בצורה כזו. ליתר דיוק, היא יכולה, אבל רק אם היא רוצה לסבסד את אירופה, שהיא כלכלית לא ריאלית.

כדי להשיג מטר מעוקב של מימן על ידי אלקטרוליזה, אתה צריך להוציא כ -4.5 קילוואט-שעה של חשמל, וכאשר הוא נשרף, הוא יוותר על שלוש קילוואט-שעות בלבד מבחינת חום. לכן כל הערכה של עלות "מימן ירוק" מתחילה ב -18 סנט למטר מעוקב - גם כאשר משתמשים באנרגיה סופר זולה מתחנות כוח הידרואלקטריות גדולות, שכבר נדירות ברוסיה האירופית. קילוואט שעה "תרמית" ממימן כזה יעלה לפחות שישה עד שבעה סנט.

מטר מעוקב של מתאן עולה בין 10 ל -20 סנט, אך נותן 10 קילוואט-שעה "תרמיים" בזמן הבעירה. קילוואט שעה "תרמית" אחת מגז טבעי, מסתבר, עולה פי שלוש עד שישה פעמים יותר מאשר מהמימן.

המעבר למימן שווה ערך לעלייה במחירי הגז פי שלוש עד שש פעמים לפחות. בואו נהיה מציאותיים: אם ננסה להעלות את מחיר הגז כל כך מעט אנשים יזדקקו לזה. זה הרבה יותר זול להשתמש בעצי הסקה עד שהתנורים יהפכו לחלופה כדאית מבחינה כלכלית לדודי גז. לאחר עלייה כזו, התעשייה הגדולה תיאלץ לעבור למקום שבו אין מימן ירוק - או להיסגר.

האם רוסיה יכולה לסמוך ברצינות על אספקת מימן לאירופה אם אין צורך במימן ה"חום "שלה שם? לא. האם היא יכולה לסמוך ברצינות על אספקת מימן ירוק לאיחוד האירופי? מאוד לא סביר.

בואו נשים את עצמנו בנעליהם של הפוליטיקאים האירופאים. לאף אחד מהם אין מושג כמה קילוואט-שעה יש במטר קוב של מימן, או כמה הם צריכים להוציא כדי להשיג אותו. עכשיו הם מוכנים להשקיע מיליארדים בתוכניות כאלה רק כי המומחים שלהם אומרים לפוליטיקאים: בחורף חשמל מתחנות רוח ותחנות כוח סולאריות לא יחמם את אירופה. אנו זקוקים למקור דלק יציב, ללא תלות במזג האוויר, ועד כה הוא יכול להיות רק מימן.

כן, מומחים באירופה כותבים בדוחותיהם לפוליטיקאים כי מימן ירוק יקר מדי. אבל זה כתוב באותיות קטנות, ובכלל לא בעמוד הראשון. וכל מה שכתוב עוד באותיות הראשונות ולא באותיות גדולות, הפוליטיקאי הטיפוסי אף פעם לא קורא.

במילים אחרות, פוליטיקאים באירופה אינם מבינים מה קורה, ויבינו זאת רק כאשר יופיעו מפעלי הניסוי הראשונים של "מימן ירוק". אחר כך יבואו אליהם עסקים ויסבירו שמחר הם עוברים עם המפעלים שלהם לסין, או שמימן ירוק הולך לאן שמגיעים קרונות המעבורת - למוזיאון פלאי הטכני של העבר. כיף, אבל לא מאוד פרקטי.

לא סביר שמנהיגי אירופה יבחרו בעצמם את האפשרות הראשונה. התאבדות כלכלית מתבצעת לעיתים רחוקות מרצון.

כל זה אומר שהמעבר המאסיבי למימן הירוק לא יתרחש. על ידי השקעה ב"הבניה מחדש של 100% מהעסקים ", כפי שממליץ צ'ובאיס, אנו משקיעים בעתיד שלא יקרה.

3. האם Rosatom לא יכולה להפוך את המימן הירוק לזול יותר משימוש בטורבינות רוח ופאנלים סולאריים?

בתיאוריה, יש חלופה לייצור מימן ב- SPP וב- WPP: פירוק מימן על ידי חום מכורים גרעיניים שנוצרו במיוחד. בטמפרטורות מעל 800 מעלות, המים עצמם נוטים להתפרק למימן ולחמצן - ובכור עם נוזל קירור המחומם עד לנקודה זו, ניתן לייצר מימן במחירים נמוכים בהרבה מאשר אם זה נעשה באמצעות אלקטרוליזה. ואכן, בכור גרעיני רגיל, עיקר החום מושקע לחימום האטמוספירה, ורק 33 עד 39% מושקעים לייצור חשמל. אם עיקר החום יוקדש לייצור מימן, הוא ייצא הרבה יותר זול מהרגיל. בערך כמה פעמים.

עם זאת, אפשרות זו אינה ריאלית. הנקודה היא אפילו לא שהיום כורים כאלה נמצאים רק בפרויקטים. זו פשוט לא בעיה: רוזאטום הוא שחקן מספיק מתקדם כדי להפוך אותם למציאות.

הצרה היא אחרת: שוב, זה חסר תועלת. אם אנחנו הולכים למכור מימן לאירופה, עלינו לקחת בחשבון את ייחודיות החשיבה האירופית בתחום האקולוגיה. הם פשוטים: פחמן דו חמצני הוא רע, אך האטום רע. גרמניה (שחקנית מפתח באיחוד האירופי) לא סוגרת את תחנות הכוח הגרעיניות שלה כדי להאכיל את הרוסיות במשך עשרות שנים מאוחר יותר, ורוכשת מהן מימן. במדינות אחרות במערב אירופה התחושות הירוקות הולכות ומתעצמות: כעת צרפת מתכננת לצמצם את חלקו של ייצור הגרעין במגזר האנרגיה שלה.

הכורים הרוסים פשוט אינם מתאימים לכל זה. כן, אנרגיה גרעינית בטוחה לא פחות מרוח או סולארית - אבל לאירופאים זה ממש לא רלוונטי. האטום לא מקובל עליהם יותר ויותר מבחינה אידיאולוגית, ושום טיעון רציונאלי לא יכול לשכנע אותם.

לאחר שהשקיעה ביצירת כורים חדשים מהותיים לייצוא מימן לאירופה, קרוב לוודאי שרוסיה תישאר בשוקת שבורה: הם לא יקנו אותו באיחוד האירופי, ורוסיה לא תזדקק לזה, כי אפילו המימן הזול ביותר ליחידת אנרגיה. הכל בו יהיה שווה פי 1 וחצי יקר יותר מגז טבעי. בנוסף, זה גם הרבה יותר קשה להובלה ולאחסון.

4. האם רוסיה צריכה להיות "מעצמת אנרגיית מימן"?

יש גם שאלות חשובות יותר. מדוע אנו רוצים להחליף את הפחמימנים במימן? ברור לחסוך רווחי יצוא, לא? האם זה שווה את זה? כיצד משתווה ייצוא נושאי האנרגיה ליצוא של משהו אחר?

קח את חברת ייצוא השבבים הטייוואנית TSMC. היא נוסדה כאשר רמת החיים בטייוואן הייתה דומה לזו הסובייטית, ובהשתתפות פעילה של המדינה המקומית. גם מבחינה טכנולוגית טייוואן בשנות השמונים לא הייתה מתקדמת יותר מארצנו. כיום מכירות TSMC הן 48 מיליארד דולר בשנה, והרווחים הם 18.5 מיליארד דולר בשנה. לשם השוואה, לגזפרום, בדומה לגיל, יש מכירות של 85 מיליארד דולר ורווחים של כמה מיליארדים. וזאת למרות העובדה ש- TSMC מעסיקה רק חמישים אלף עובדים, וגזפרום - יותר מ -460 אלף.

מסתבר שיצוא גז אנרגיה אינו מביא לחברות שלנו שולי רווח גבוהים - הוא נמדד בכמה אחוזים, והוא נמוך בהרבה מזה של יצואני מוצרים מוגמרים ומורכבים יותר. פריון העבודה בחברת גז הוא גם נמוך פי כמה מזה של יצרנית מוצרים מורכבים.

כל זאת, באופן כללי, ניתן לחזות אותו אפילו מבלי להסתכל על הצהרותיהן של חברות אלה. ליצרני מוצרים מורכבים, בממוצע, תמיד יש שיעור תשואה גבוה יותר: יש להם פחות מתחרים מאלה שעושים משהו פשוט. פחות מתחרים - אתה יכול לשמור על מחירים גבוהים יותר ולקבל רווחים גבוהים יותר. מבחינה כלכלית, מי שמייצר משהו פשוט בדרך כלל יהיה גרוע יותר מאשר מי שמייצר משהו מורכב.

אפשר להתווכח: אבל אם אתה מספק גז, אז לקונה שלך קשה להילחם איתך. בואו נודה בזה: גם זה לא כל כך פשוט. ראשית, כניסה לסכסוך מזוין עם רוסיה איננה תלויה באירופה כלל: היא תלויה בארצות הברית, שכמו אופיינית, אינה קונה מאיתנו משאבי אנרגיה במיוחד. אם וושינגטון תרצה, יהיה עימות, והאירופאים ישתתפו בו, אם היא לא תרצה אותו, לא יהיה. כל זה אינו מושפע מגז רוסי. שנית, אנו מטילים ספק בכך שהתלות של אירופה בשבבי TSMC נמוכה יותר מאשר בגז של גזפרום.

לאחרונה, תעשיית הרכב העולמית חלתה בחום בגלל מחסור זמני במעגלים מיקרוגליים: מפעלים בארצות הברית ממש נעצרו מכיוון שמכונית מודרנית בלתי אפשרית ללא מוליכים למחצה. AMD, אפל, Nvidia, קוואלקום - כולן יעלו באותו אופן ללא TSMC. הלחימה בטייוואן מסוכנת אפילו למעצמה כלכלית כמו PRC: גם מספר תעשיות יצמחו שם.

בינתיים, אירופה ללא גזפרום עשויה בהחלט לרכוש LNG ממדינות אחרות בעולם. כן, זה הרבה יותר יקר, כן, בשביל זה תצטרכו להדפיס כסף (או ללוות), אבל זו בעיה הניתנת לפתרון. יש הרבה גז בעולם: זהו מוצר פשוט, ניתן לייצר אותו אפילו בחצי האי ערב. ישנם מעט מעגלים מיקרו בעולם, כי על מנת לייצר אותם, אנשים רבים צריכים להתאמץ ברצינות על מוחם במשך שנים רבות ברציפות. אחרת, לא תיכנס לשוק הזה, ההנהלה, שאוהבת ויודעת לאמץ את מוחם, היא דבר נדיר בעולם, ולכן יש הרבה פחות תעשיות בהן היא נדרשת.

במילים אחרות, הרעיון של מעצמת מימן מפוקפק למדי מבחינה כלכלית ופוליטית.

5. ייצוא אנרגיה בקנה מידה גדול מאט בהכרח את ייצוא תעשיית הייצור

למקרו -כלכלה יש חוקים משלה. אם אתה מייצא הרבה אנרגיה, השיעור האמיתי (המותאם לאינפלציה) של המטבע שלך הופך בהכרח גבוה יותר מאשר אם הוא לא היה מיוצא.

תושבי רוסיה יודעים זאת היטב מניסיונם האישי. בשנים 2000-2008, עליית מחירי הנפט העלתה את ערך ייצוא הפחמימנים שלה כמעט בסדר גודל. במהלך תקופה זו, המחירים במדינה עלו פי 3, 15, ושער הרובל / דולר עלה בכ -10%.

המשמעות היא שמחירי הסחורות הרוסיות עלו ביחס למוצרים המיובאים בערך פי 3.5. התחרותיות של המוצרים המקומיים ביחס למוצרים המיובאים ירדה בחדות. גם התחרותיות של סחורות שאינן עיקריות בשווקי הייצוא ירדה באופן ברור. כתוצאה מכך, היבוא גדל ב -30% בשנה - מהיר פי ארבעה מהכלכלה, וכמעט פי שלושה מההכנסה של האוכלוסייה.

תופעה זו מכונה "מחלה הולנדית" (או אפקט חרונינגן). זהו מצב קשה מאוד וקשה לטיפול, שניתן לסכם אותו בקצרה כך: אם אתה מייצא הרבה אנרגיה, תצטרך לייצא סחורות הרבה פחות מורכבות. לא בגלל שיש לך סחורות גרועות (מבחינת מחיר-מחיר) (סחורות הולנדיות בהחלט לא זרות כאן), אלא רק בגלל שאתה מייצא משאבי אנרגיה.

זה נראה, מה רע בזה? אחרי הכל, הרבה יותר קל לחלץ נפט או גז מאשר לעשות משהו בתעשיית הייצור: זה דורש הרבה פחות אנשים, והכי חשוב, הרבה פחות מנהלים שפויים - המשאב העיקרי והנדיר ביותר של כלכלה מודרנית.

עם זאת, ישנם חסרונות בייצוא של משאבי אנרגיה, והם עצומים. הנקודה היא שתעשיית הייצור יוצרת הרבה מקומות עבודה. כדי לייצר כור גרעיני, לא מספיק שיהיה מפעל שיפיק את כלי השיט שלו. דרושים אינספור ספקים לכל מה שכורץ צריך - מוטות דלק, משאבות, טורבינות עם להבי טיטניום וכן הלאה. תעשיית הייצור יוצרת הרבה יותר מקומות עבודה מאשר תעשיית החילוץ. זה בלתי נמנע: אחרי הכל, זה דורש יותר עבודה אנושית נדושת.

לכן, כאשר נתגלה שדה הגז של חרונינגן בהולנד, ההשפעה הכוללת על הכלכלה לא הייתה טובה במיוחד. קצב הגילדן המקומי זינק מיד, ובהדרגה ירד מספר תעשיות העיבוד. היה אפילו יותר כסף במדינה, אבל היו הרבה פחות עובדים בתחום הגז מאשר בשאר הענפים המתכווצים - והאבטלה עלתה למרות העלייה בו זמנית באינפלציה. תחום השירות המשיך לצמוח, אך שכר המלצר עדיין היה נמוך באופן ניכר מזה של עובד תעשייתי - וגם הכנסות רוב האוכלוסייה במהלך שנות תנופת הגז לא זרחו.

האם ניתן לרפא מחלות הולנדיות מבלי לוותר על יצוא האנרגיה? אה בטח. בדיוק כפי שסין עשתה יותר מפעם אחת כאשר גודל הייצוא העצום שלה ניסה לדחוף את היואן כלפי מעלה, מה שהופך את היצואנים הסינים לתחרותיים פחות. באותה תקופה, בבייג'ינג, הם פשוט הדפיסו מחדש את היואן וקנו איתם דולרים, ומנעו מהתחזקות המטבע הלאומי להתחזק ולפגוע ביצואנים.

אולם שיטה זו אינה זמינה עבורנו: הנהגת הגוש הכלכלי הרוסי, מסיבות אידיאולוגיות, אינה מוכנה להדפיס רובל לכל מטרה. לכן, במקרה שלנו, המחלה ההולנדית חשוכת מרפא לחלוטין. יתר על כן, תחת כל ממשלה. כל כוחות האופוזיציה האמיתיים הקיימים בארצנו דבקים באותה עמדה של כלכלני הממשלה בכל הקשור להדפסת רובל לכל מטרה. כתוצאה מכך, כל שינוי פוליטי ברוסיה לעולם לא ישפר את מעמדם של תעשיות הייצור שלה, הסובלות ממטבע לאומי מוערך מדי.

בסופו של דבר, המחלה ההולנדית עדיין פוגעת ברוסיה כיום. בשנים 1999-2019, המחירים בו עלו ב- 8, 8 פעמים - ושער הדולר רק ב- ~ 2, 5 פעמים. הסחורות המיוצרות שלנו עדיין תחרותיות יותר משלוש פעמים משהיו לפני 20 שנה. ואין סוף למצב הזה גלוי, אפילו בפרספקטיבה. אלא אם כן, כמובן, המערב הטוב מנסה לחסל את ייצוא הפחמימנים הרוסים, או לפחות להוריד את המחירים הריאליים עבורם לרמת 1999.למרבה הצער, הסיכוי לכך קטן, כי לא רק שהוא צורך פחמימנים על הפלנטה הזו, ומדינות המערב אינן מסוגלות להשפיע ברצינות על העם העם הסיני.

בואו נעשה ניסוי מנטלי: נניח שמחירי הנפט לא עלו מאז 1999. מה יהיה הייצוא של תעשיית הייצור (ולפחות דגנים) אם מוצריו בדולרים היו זולים פי שלושה מהיום? ברור שהרבה יותר - ממש כמו הרווחים של כל היצואנים שאינם משאבים.

נוכחות ייצוא נפט וגז ברוסיה היא סיבה מרכזית לתחרותיות החלשה של כל המגזרים האחרים בתעשייה. כך היה, יהיה ויהיה עד סוף ימינו. כולל מכיוון שהמנהלים הבכירים שלנו עדיין חושבים כיצד לשמור על מעמדה של "מעצמת אנרגיה". או יותר נכון, מעמדו של החולה הגדול בעולם עם "המחלה ההולנדית".