לפני שבעים וחמש שנים החלה ארצות הברית בשימוש מסיבי של קוטל החרקים DDT. תוך 20 שנה הוא צמצם את מספר מקרי המוות ממלריה במאות אלפי בשנה. אבל אז פורסם בארצות הברית ספר של פעיל סביבתי נגד התרופה. הוא הציג את העובדות המדעיות בצורה לא נכונה, אך הוא עבד: השימוש בקוטלי חרקים צנח. המלריה, בהתאם, המריאה. המספר הכולל של קורבנות איסור ה- DDT נמדד במיליונים לפחות. לרוע המזל, הסיפור הזה היה רק ההתחלה. קרבות רבים נגד איומים מיתיים התנהלו על פי מודל דומה, והם הובילו לטרגדיות של ממש. בואו להבין איך זה קרה.
מה אנחנו יודעים על DDT
מידע על אותם תחומי מדע בהם איננו מתמחים מגיע אלינו או מבית הספר (שבו דברים רבים וחשובים כלל אינם נוגעים), או מתוך ספרות מדע פופולרית והתקשורת. קוטל החרקים המפורסם ביותר בהיסטוריה ידוע לנו משני המקורות האחרונים.
הם אומרים: "הרופאים גילו ש … אבק מסוגל לגרום לצמיחת תאים ממאירים בגוף האדם, ולהיות הגורם להתפתחות האונקולוגיה. כמו כן, הוא אינו מופרש מהגוף בכוחות עצמו, אך הוא מצטבר בו בצורה מושלמת. כאשר ריכוז החומר מתקרב לערך של 300 מ"ל לכל 1 ק"ג משקל גוף, המוות בא בעקבותיו ".
סיפורים מדהימים כמו אלה מעוררים בהכרח שאלות. כיצד נשמעים שמותיהם ושמותיהם של קורבנות ספציפיים של המתחם הנבל? מי האנשים שמתו ממנו? למרבה הצער, לא משנה כמה אתה מנסה, אתה לא יכול למצוא אחד. המקרים החמורים ביותר של הרעלת DDT מתייחסים למצבים שבהם זה התבלבל עם קמח, נאכל ונאכל במינונים עצומים. אנשים אלה היו חולים באופן הגון במשך שבועיים - אך איש מהם לא מת ממנו, אפילו שנים רבות לאחר ההרעלה.
אם אף אחד לא מת מהקשר, איך נודע שהוא גורם למוות אצל אנשים? אם הוא אינו מסולק מהגוף כלל, אז מדוע ריכוזו לא הגיע לרמה הקטלנית אצל אלה שריססו אותו? לבסוף, DDT משמש באופן פעיל במספר מדינות, במיוחד בהודו. מדוע שכיחות הסרטן ומוות ממנה, בהתאמה לגיל, נמוכה בהרבה מבארצות הברית?
בואו ננסה להבהיר נושאים אלה אחת ולתמיד.
קוטלי חרקים ובני אדם: אלפי שנים ביחד
בואו נעשה הזמנה מייד: אנו מוציאים מכלל קוטלי חרקים טבעיים. הם קיימים מאות מיליוני שנים והם מגוונים ביותר - החל מזפת, ועד לרעלים מסוכנים של קסאווה, ניקוטין ועוד רבים אחרים, שייקח יותר מדי זמן להתייחס אליהם.
קוטלי החרקים הלא טבעיים הראשונים (חומרים שהורגים חרקים, כפי שהשם מרמז) נרשמו במצרים העתיקה. במתקני האחסון המקומיים נשפך הדגן עם אפר ואבק, מה שגרם להתייבשות ולמוות של מזיקי חרקים.
בתקופה המודרנית הופיעו חומרים חדשים, למשל, נחושת גופרתית (עדיין בשימוש). הוא הרבה יותר יעיל מאפר, אבל גם הרבה יותר מסוכן: מוות מנחושת גופרתית מתרחש מ -10 גרם בלבד (מחצית מהחולדות מתות ממנו במינון של 30 מיליגרם לק"ג מסה).
מאז 1892 נעשה שימוש במתחם מסוכן עוד יותר - ארסן עופרת. כן, קראתם נכון: אנשים טיפחו יבולים (שאנשים אחרים אכלו אז) בשילוב של ארסן ועופרת. ארסן הוא רעל וחומר מסרטן אמין. עופרת היא רק רעל.לשני החומרים הללו יש תכונה לא נעימה: הם מופרשים בצורה לא טובה מהגוף, מצטברים בו.
המינון הקטלני של חומר הדברה כזה לאדם במשקל 70 ק"ג, בהתאם למצב בריאותו, הוא בין 1.05 ל -3.5 גרם. יתר על כן, הספרות המדעית טוענת כי היו מקרים של נתיחה של קורבנות של הרעלה אמיתית. כלומר, אין זה שיעור תמותה תיאורטי גרידא, כמו מ- DDT, אלא כזה שבאמת קרה. זה מצחיק, אבל הדברה זו נאסרה בארצות הברית בשנת 1988 - 16 שנים מאוחר יותר מ- DDT. במדינות רבות בעולם עדיין אין איסור.
מהי המינון הקטלני של DDT? כפי שכבר ציינו, לא ניתן היה לרשום מוות אחד ממנה, ולכן המינון המדויק לאדם אינו ידוע. בניסויים בבעלי חיים (בטבלה למטה), נחיתה בהובלת ארסן ברעילות בין 7 ל -15 פעמים.
איך קרה שזה נאסר, וארסן העופרת לא נגע במשך 16 שנים נוספות?
עם זאת, הבה נשאיר את ארסן העופרת. בואו ניקח את המעמד הפופולרי ביותר של קוטלי חרקים מודרניים, מותר לחלוטין באותה ארה"ב: ניאונוקוטינואידים. אצטמיפריד בניסויים בבעלי חיים הורג במינונים … כמו DDT. כן, לא הזמנו מקום: מחצית מכל בעלי החיים בניסויים מתו במינונים שנעו בין 140 ל -417 מיליגרם לק"ג משקל. עבור DDT, כפי שניתן לראות לעיל, אותה תוצאה מושגת ב-113-800 מיליגרם לק"ג. הווריאציות הרחבות נובעות מכך שעבודות שונות בדקו את קוטלי החרקים הללו על קווי חיות שונים. אבל המגמה הכללית ברורה לחלוטין: DDT אינו רעיל יותר מחומרי הדברה ההמוניים של זמננו.
יתר על כן, ישנם חשדות רציניים כי בני אדם עמידים יותר לבעיות DDT באופן ניכר מאשר בעלי חיים. לפני די הרבה זמן נערך ניסוי בארצות הברית: במשך 18 חודשים ניזונו מאנשים 35 מיליגרם של חומר זה ליום. לא ניתן היה לרשום השלכות על בריאותם. בינתיים, מחצית החיים של חומר זה מהגוף היא עשר שנים. מסתבר שאדם יכול ללכת עם 19 גרם של תרכובת זו בפנים (~ 200 מיליגרם לק"ג משקל) ללא כל השלכה.
לעיון: מבלי לאכול DDT בכוונה, כמותו בתוך אדם לא תעלה על אלפית מהמינון שקיבלו מתנדבים אלה. כתוצאה מכך, אפילו עובדים שריססו אבק במשך שנים לא סבלו מנזק מבחינת הבריאות הגופנית.
אולי DDT הפחיד את כולם מהעובדה שהוא מופרש מהגוף במשך זמן רב? מאוד לא סביר. קח תפוח אדמה רגיל: להגנה עצמית הוא מסנתז שני סוגים של קוטלי ביו חרקים - סולנינים והקונינים. בפרחים, המקסימום שלהם, בפקעות, הודות לבחירה, מינימום. אבל עדיין הם שם. ידוע באופן אמין כי סולנין מצטבר בגוף האדם ומופרש משם לאורך זמן. אנו בוחנים את דמו של כל מי שאוכל תפוחי אדמה - ובהכרח נמצא את קוטלי החרקים הללו שם.
ידוע מניסויים שכאשר מינונים גדולים ממנו ניתנים למכרסמים, סולאנין גורם לעיוותים מולדים בעכברים. מה עוד: זה הרבה יותר רעיל מ- DDT. היכן הקריאות לאסור תפוחי אדמה בגלל קוטלי החרקים שהם מכילים?
"אביב שקט": איך הפופולריזר הצליח
האמור לעיל הוא תמיהה בריאה. כן, DDT מצטבר בגוף, אך קוטלי חרקים אחרים עושים זאת. מארסן ועופרת לסולנין, שאנו אוכלים רגוע וקבוע. כן, הוא רעיל, ממש כמו קוטלי חרקים מודרניים. אבל הוא פחות רעיל מהרבה אנלוגים טבעיים (ניקוטין, סולנין ואחרים). אז מה הסיבה לאיסורו כבר ב -1972 - הראשון לחומרי ההדברה בהיסטוריה? איך זה קרה?
רק אישה שברירית אחת התחילה את התהליך הזה - רייצ'ל קרסון. לאחר שקיבלה השכלה ביולוגית, היא לא יכלה ללכת בקו המדעי, כיוון שהיא נאלצה להרוויח כסף כדי להאכיל את אמה ואחיותיה. אבל היא הצליחה בקו הכספי יותר של פופולריות של ידע מדעי - תחילה בתפקידי ממשלה, ולאחר מכן באופן פרטי.
היה לה סגנון כתיבה נהדר וטעון רגשית שעשה יותר רושם על אנשים.והכי חשוב - ניסיון רב בכתיבת טקסטים "קליטים". בשנת 1960 אובחן קרסון כחולה בסרטן. למרות מאמצי הרופאים, היא מתה ממנו בשנת 1964. ספרה "אביב שקט" יצא לאור בשנת 1962 - כלומר, כאשר כבר הבינה את חומרת מצבה. לפני יציאת היצירה, רייצ'ל הסתירה בקפידה את מחלת הסרטן שלה: היא האמינה שאם מתנגדי נקודת המבט שלה יגלו על כך, הם יראו את הטקסט מוטה.
בספר היא הובילה את הקורא לרעיון שהעלייה החדה בשכיחות הסרטן לאחר המלחמה היא תוצאה אפשרית של חשיפה לחומרי הדברה. כיום אנו יודעים כי הסיבה האמיתית לצמיחה זו - שנמשכת עד היום - אינה קשורה כלל לחומרי הדברה. הסיבה האמיתית שלה היא הירידה החדה בשיעור הילודה. הסיכוי לחלות בסרטן של הורים לילד אחד והילדים הוא פי שניים מאלו שיש להם ילדים רבים, וזה לא תלוי במין. כמובן, קרסון לא ידע על כך, כי מערכת יחסים כזו התגלתה ממש לאחרונה.
בארצות הברית בשנת 1920 היו 3, 2 ילדים לאישה, וב -1940 - רק 2, 2. הורים של שנות השלושים והארבעים לאחר מלחמת העולם השנייה נכנסו לגיל הסיכון המקסימלי לסרטן. אז הוא התחיל לכסח אותם. קרסון עצמה - אישה לא נשואה וחסרת ילדים - הייתה דוגמא אופיינית לסוג זה.
עם זאת, אנו לא חושבים שהסרטן שלה באמת היה מקורו של הספר. ראשית, היא התחילה לכתוב אותו לפני האבחון. שנית, הדגש העיקרי בטקסט אינו על הפגיעה מקוטל החרקים לאנשים, אלא על הפגיעה ממנו בטבע בכללותו. עם זאת, ראשית הדברים הראשונים.
DDT הורג ציפורים! אבל איתו היו רק יותר מהם …
קרסון האמין כי קוטל החרקים החדש (באותו זמן) גורם לקליפת הביצים של ציפורי הבר להפוך לדקיק יותר. אלה, במשקל הציפור הדוברת, נדחקו דרכם, מה שהוביל למותם של הצאצאים לפני הבקיעה. כיום ברור שתמונה כזו אפשרית, אך לא לכל מיני הציפורים - ודורשת מינונים משמעותיים מאוד של DDT. לא ידוע אם רוב הציפורים בטבע נתקלו במינונים כאלה.
לתמיכה ברעיון שהפגיעה מהקשר היא אמיתית וגדולה, היא ציינה הצהרות של מספר אנשים על הירידה במספר הציפורים באזורים שונים בארצות הברית. המחבר הקדיש תשומת לב מיוחדת לירידה במספר הקיכלים הנודדים והנשרים הקירחים. הטרגדיה שלהם תוארה ביצירה בצורה כה נמרצת עד שנכנסה לנצח לשיח האקולוגי של העולם המערבי. כמה מאנשי הסביבה עדיין מציעים להפוך את הקיכלי הנודדת לסמל של התנועה הסביבתית המודרנית.
עם זאת, איננו בטוחים אם זה רעיון טוב. אם לדייק, קשה להמציא את הלעג הגרוע ביותר של תנועת השימור.
הכל קשור למצב האמיתי עם שפע הציפורים באמריקה, שם חי הקיכלי הנודד. יש את החברה Audubon של חובבי צפרות חובבים. מאז 1900, ארגון זה נלחם נגד המנהג "ציד חג המולד" נפוץ בארצות אותן שנים. זה היה שם הירי ההמוני של כל העלונים שאנשים ראו ליד בתיהם בחג המולד. הגופות נותרו ללא תביעה - הירי בוצע לשם בילוי. במקום מנהג זה, אנשי אודובון החלו לקדם את "ספירת חג המולד" של ציפורים - וכך החלה הספירה השנתית של קבוצת בעלי חיים זו בארצות הברית.
כמובן שאלו לא כל ציפורי המדינה, כלומר הספירה אינה שלמה בעליל. אך אלפי אנשים משתתפים בו, והוא משמש כאינדיקטור האמין ביותר למספר הציפורים שיש למדע במאה ה -20 כולה. חשוב לנו במיוחד שהחישובים יבוצעו בעיקר באזורים מיושבים - ליד שדות ודיור. כלומר, המקום בו נעשה שימוש ב- DDT באופן הפעיל ביותר.
סיכומי אודובון מתפרסמים מדי שנה, הן עבור הקיכלי הנודד והן של הנשר הקירח, מספר הפרטים שנצפו עלה ולא ירד בשנות הארבעים והחמישים. יתר על כן, המספר הכולל של כל הציפורים שתועדו על ידי האודובוניסטים לאדם צופה לאדם גם גדל.
ביום חג המולד 1944 - השנה שלפני תחילת השימוש ב- DDT בארצות הברית - מונים 2,125 אודובוניסטים 5.49 מיליון ציפורים.בשנת 1970, לפני תום עידן ה- DDT בארצות הברית, 16,657 משקיפים מנו 87.28 מיליון ציפורים. כפי שאנו יכולים לראות, בסוף תקופה זו, כל צופה רשם כפליים עלונים מאשר בתחילת הדרך.
כמובן שניתן לייחס חלק מעליה זו לצמיחת כישורי הצופה לאורך זמן. אבל המגמה הכללית ברורה: לא מדובר על משקיפים. מדוע אנו חושבים כך? לדוגמה, מכיוון שבדצמבר 2000, עם 51,637 משקיפים, הצליחו האודובונים לספור 54.8 מיליון ציפורים בלבד. מספר הספירה של אנשים שילש את עצמו בשלושים שנה, אך מספר הציפורים ירד פעם וחצי. מסתבר שלא ניתן לייחס את העלייה ב"עידן ה- DDT "רק לגידול במספר הצופים. מספר הציפורים באמת גדל באותן שנים.
אנו מדגישים שוב: לאחר סיום השימוש בקוטל חרקים זה בארצות הברית, נצפתה בדיוק המגמה ההפוכה. בין 1970 ל -2019, מספר המספר של אודובון וגם ספירת הציפורים החלופיות ירדו. הדבר מוזר במיוחד מכיוון שבאותן שנים אחוז הקרקע בו השתמשו בני אדם בארצות הברית ירד במידה ניכרת. בתיאוריה, זה נעשה קל יותר לציפורים לחיות. אחרי הכל, עכשיו הם פחות מופרעים מחריש וירי. איך זה קרה? באופן הגיוני, אם DDT היו מזיקים כל כך לציפורים, לאחר האיסור שלו היו צריכים להיות יותר, לא פחות.
אולי קרסון לא הסתמך על חישובי אודובון ובחר במקורות אמינים יותר? אבוי: ראשית, אין מקורות אמינים יותר לעידן שלה. שנית, בספרה אין בדרך כלל מספר ציפורים ספציפי בצפון אמריקה ואפילו בארצות הברית. יותר ויותר סיפורים על "שירי ציפורים אילמות" - ללא מספרם המדויק.
מסקנה: אם ל- DDT הייתה השפעה שלילית על הציפורים מאז נובמבר 1945, אז זה לא היה רציני מספיק כדי למנוע את צמיחתם בשנים 1945-1970. אם לאיסור DDT הייתה השפעה חיובית על הציפורים האמריקאיות, זה לא מספיק רציני כדי למנוע את הידרדרותם בשנים 1970-2020.
מהמספר הכולל, נעבור לסוגים ספציפיים. הירידה במספר הנשרים הקירחים בארצות הברית אכן צוינה, וחמורה מאוד - אך עד סוף שנות ה -30 - תחילת שנות ה -40. בשנת 1940 התקבל חוק שיגן עליהם מפני ירי. הוא היה האיום העיקרי על בעלי החיים האלה: מדי פעם הם סחבו את הכבשים, ולכן החקלאים האמריקאים הרסו אותם בכל טיפול אפשרי.
כיצד הצליחה רייצ'ל קרסון, חברת אגודת אודובון, לא לגלות שמספר הציפורים הללו - ואכן ציפורים בארצות הברית בכלל - גדל בחיים האמיתיים, ולא ירד, כפי שטענה בספרה ? המתנגדים הקיצוניים ביותר של קרסון סבורים כי היא לא יכלה לדעת זאת, כלומר, ספרה הוא דיסאינפורמציה מכוונת.
כיצד להבדיל בין מידע שגוי מודע לבין אמונה לא מודעת
אנו מטילים ספק בכך, והנה הסיבה לכך. כל אחד מבני זמננו יכול לדפדף בעיתונות בנושא התחממות כדור הארץ ולראות סיפורים מפלצתיים באמת. הוא ממיס קשקשי כרישים, ואז מבשל מולים ירוקים חיים במיליונים, ואז הורס חופים וכבר הרס מדינות אי שלמות.
גנרל פיטר קוסגרוב, לשעבר ראש צבא אוסטרליה:
"תחשוב על אנשי טובאלו המתיישבים כעת במריקוויל, סידני [אוסטרליה] … כי האי היפה שלהם נעלם [כתוצאה מהתחממות כדור הארץ]."
אולם הראיות המדעיות הן ששטח מדינת טובאלו גדל ב -2.9% בעשורים האחרונים מתמונות לוויין. ומדענים חושדים כי ההתחממות הגלובלית אשמה, מה שהגביר את התצהיר חול הגלים על חופיו. כמו כן, החמצת האוקיינוס מפליטת CO2 אינה הורגת כרישים, ואין היא אשמה במותם של המולים. וכן, אזור החופים ברחבי העולם גדל, לא יורד, התחממות כדור הארץ.
מדוע הגנרל אינו מודע לגורלו של טובאלו? כי זה לא מתאים לתמונת העולם שלו. אחרי הכל, היא נוצרה על ידי התקשורת, שם ההתחממות הגלובלית היא רעה - אין אפשרויות.
כך היה גם עם רייצ'ל קרסון.כפי שציין ביוגרף שלה בצדק, קרסון "החליט באופן מכוון לכתוב ספר שמטיל ספק בפרדיגמת ההתקדמות המדעית שהגדירה את התרבות האמריקאית בעידן שלאחר המלחמה".
זה נכון: המהות של האביב השקט היא לא אם DDT מסוכן לבני אדם, או מה שקורה לציפורים שם. הרעיון המרכזי של הספר שונה: האדם החל לאיים על הטבע, חומרי הדברה נקראים טוב יותר "ביוצידים" (רוצחי החיים). אחרי הכל, הם לעולם אינם מוגבלים רק בהשפעת המטרה שלהם - השמדת מזיקי חרקים - וכמעט תמיד משפיעים על מינים אחרים שאינם מטרה (למשל ציפורים).
האם DDT בטוח לבני אדם? אז מה: בספרו של קרסון, רק מקום אחד נוגע בנושא זה, ו -99% ממנו הוא על מקום אחר. האם נשרים קירחים וציפורים נודדות הגדילו את מספרם באופן דרמטי במהלך יישום קוטל החרקים הזה? זה לא משנה: הספר לא עוסק בזה.
כל הציפורים השחורות, הנשרים, האנשים הם רק המחשה של הרעיון המרכזי של קרסון: חומרי הדברה הם רעים, כי לדעתה "הטבע לא ידע זאת קודם". ומה שלא היה במקור בטבע אינו טבעי, ולכן אינו יכול להיות אלא מסוכן. יכולנו לדבר כאן הרבה זמן על העובדה שצמחים מסנתזים קוטלי חרקים לפחות רבע מיליארד שנים - אבל זה לא הגיוני.
כי האביב השקט אינו עוסק בראיות מדעיות. הוא עוסק בתמונת הערך של עולמו של מחברו. ואף אחד לא יכול להכחיש שבתמונה הזו חומרי הדברה הם רעים. נְקוּדָה.
חפש הוכחות
באופן עקרוני אין זה חדש. הספרות האמריקאית מאותה תקופה התמלאה בסופרים כמו קליפורד סימאק, שהאמינו כי הציוויליזציה ואורח חייהן של הערים הגדולות הן גרועות, והאחדות עם הטבע טובה. אם ספרו של קרסון היה נתפס כיצירה בדיונית בלבד, זה יהיה נורמלי בהחלט.
הצרה הייתה שהעט המוכשר שלה עשה רושם תיעודי על אנשים. לקוראים לא היה שום מקום לדעת שמספר הציפורים בארצות הברית גדל במהלך השימוש ב- DDT: חבר בחברת אודובון, קרסון, לא כתב על כך בספרה. אבל היא מסרה הרבה עדויות אנקדוטיות מקומיות בסגנון: "השנה יש כל כך מעט ציפורים בכפר, אבל בעבר היו רבות".
כאשר אנשים מקבלים בכנות נקודת מבט כלשהי, הם מתחילים לראות את המציאות הסובבת באמצעות המנסרה שלה. מספרו של קרסון יצא ש- DDT מזיק, אך היו מעט מאוד פרטים לגבי הפגיעה שלו בבריאות האדם. לכן הרבה אנשים שקראו את ספרה והאמינו שההנחות שהוצגו שם כשהעובדות החלו לחפש את הפרטים האלה בעולם האמיתי.
כך הופיעו היצירות המדעיות המדהימות ביותר, שבקושי יכלו להתרחש בנושא אחר. לדוגמה, כמה קבוצות מדעיות לקחו את רמת ה- DDT בדם וברקמת השומן של אנשים וראו אם יש קשר בין רמת DDT לבין שכיחות הסרטן, סוכרת וכדומה.
בעבודות כאלה מסתבר שלמי שמכיל יותר DDT נראה שיש מעט סיכוי לחלות בסרטן … אבל רק אם הוא לבן. ואם הוא שחור, אז אין קשר. כל מי שמכיר את יסודות השיטה המדעית מבין עד כמה ריח של תוצאה זו מריח.
ראשית, מספר הילדים הממוצע בלבנים ושחורים היה שונה, המהווה גורם סיכון מרכזי לסרטן. מטבע הדברים, אף אחד לא לקח בחשבון את מספר הילדים בעבודה זו, ולכן כל ניתוח נוסף הפך לחיפוש לא מדעי אחר מתאמים מצחיקים. זהו השם למעמד שלם של "מתאמים מצחיקים", למשל, בין מכירת גלידות למספר הטביעה בבריכות השחייה של העיר בה נמכרים גלידות כאלה.
סוג אחר של עבודות "פוסט-קרסון" בנושא DDT לוקח את הסיכוי לפתח סוכרת ואת התוכן הממוצע של קוטל חרקים זה בדם ושומנים של אדם. חלק מהעבודות מתואמות, חלקן לא. אבל שני המעמדות אינם חשובים במיוחד: העובדה היא שבעולם המערבי של היום הסבירות לסוכרת בעניים היא כפולה או יותר מזו של מעמד הביניים. כשם שסרטן הוא מחלה מאיימת במיוחד לילדים קטנים, סוכרת נמצאת בסיכון מיוחד לעניים.מטבע הדברים, בעבודות על "הקשרים" בין סוכרת ל- DDT לא נלקחים בחשבון הכנסות האזרחים הנחקרים.
וזה מונע מהם משמעות. לדוגמה, באחת העבודות הללו נמצא קוטל חרקים נוסף על מהגרים מקסיקנים בארצות הברית. זה הגיוני: במקסיקו הפסיקו להשתמש ב- DDT מאוחר יותר, כך שתכולתו ברקמות של אנשים משם גבוהה יותר. אך הצרה היא שהמהגרים ממקסיקו הם לעתים קרובות עניים בהרבה מ"אמריקאים לבנים ". מטבע הדברים, יש סיכוי גבוה יותר לחלות בסוכרת - אך ל- DDT אין שום קשר לזה.
המדע יודע דרך יעילה להימנע מבעיית המתאמים המגוחכים: עליך להקים ניסוי מבוקר. תן לחיות המעבדה DDT ותראה באיזו תדירות הם מפתחים סרטן.
הבעיה היא שניסויים כאלה כבר בוצעו. אך לא ניתן היה למצוא הבדלים סטטיסטיים בשכיחות הסרטן במעבדה: בקבוצת הביקורת והקבוצות העיקריות התדרים היו דומים. חלק מיצירות אלה זכו לביקורת כללית: מחבריהם לקחו חיות מעבדה מקווים בעלי סיכוי מוגבר לסרטן, ועל סמך הסתברות כה גבוהה ל"רעש ". בעלי חיים בודדים מקווים אלה שגדלו במיוחד עשויים להיות בעלי סיכוי גבוה יותר לפתח גידולים מאשר מכרסמים אחרים מאותו קו.
טייק אוויי: אין הוכחות מדעיות לכך ש- DDT למעשה מגביר את הסיכוי לחלות בסרטן. כמעט שישה עשורים של חיפושים בכיוון זה לא הניבו דבר.
כמה מיליונים הרג האביב השקט?
ספרה של רייצ'ל קרסון זכה לביקורת החריפה ביותר על כך ש- DDT אינו מסרטן, אם כי אין לכך הוכחות מדעיות. ולא בגלל שהיא מתארת את ירידת הציפורים מ- DDT, למרות שמספר הציפורים בתקופה של קוטל חרקים זה בארצות הברית זינק. ניתן היה לחוות את כל זה: מסרטן ה- DDT הדמיוני מספריה, איש לא מת. ומספר הציפורים, למרות ההשפעה של קוטל חרקים זה, לא פחת כלל.
הבעיה היא ש- DDT שימש באופן פעיל למאבק במלריה - אך לאחר פרסום ספרה נעשה שימוש בקוטל החרקים הרבה פחות למטרה זו.
עד 1945, כאשר היא נכנסה לשימוש אזרחי, המלריה הייתה הדבר הנפוץ ביותר בארצנו, בארצות הברית ובאירופה. בואו נפתח את "האנציקלופדיה של ברוקהאוס ואפרון":
"בקווקז, כוחות מקומיים בכמה אזורים מזוהמים מתו לחלוטין תוך 3-4 שנים. בדרך כלל הזיהום מקנן באזורים ביצהיים. אלה כוללים את ביצות פינסק בקצה המערבי של רוסיה האירופית … פרובינציית פרם … שבדיה סובלת יותר מ 'מאשר נורבגיה השכנה ". בארצנו המחלה נמצאה בסיביר ובמזרח הרחוק - רק אזורי הטונדרה והחלק הצפוני של הטאיגה לא נפגעו.
ברית המועצות רחוקה מלהיות מסוגלת לשנות את המצב באופן מיידי. לדוגמה, בשנת 1923 היו במוסקבה לבדה 150 אלף חולי מלריה. בשנת 1934 היו ברחבי הארץ 9.48 מיליון איש. קשה לקבוע את מספר התמותה המדויק, אך בממוצע כ -1% מאלה שהחלימו מתו. לרוע המזל, רוב הזמן הם היו ילדים. ברור שמצב עניינים זה לא התאים לשלטונות, והם ניסו לסיים מלריה.
כאמצעי להילחם ביתוש - שבלעדיו פלסמודיום לא יכול להיכנס לגופנו - הם השתמשו ב"שמן ", כלומר השקיית שלוליות ומאגרים עם נפט. נפט הוא הרבה יותר רעיל מאשר DDT לבני אדם ובעלי חיים גדולים, והוא מתפרק בצורה גרועה למדי בתנאים טבעיים. עם זאת, קשה להשיג חיסול מלריה בעזרתה. העניין הוא שהרעילות שלו נגד חרקים נמוכה בהרבה מזו של קוטלי חרקים "אמיתיים".
לכן, כבר בשנת 1946, ברית המועצות החלה בייצור המוני של DDT ("אבק"). מהשנה הבאה הוא החל להשפיע על מלריה. בשנת 1946 חלו 3.36 מיליון אזרחים סובייטים במלריה, ובשנת 1947 - כבר 2.8 מיליון. עד 1960 היו 368 מקרים. המלריה הובסה: מקרים חדשים שלה, כמו ברוסיה של היום, יובאו. כשלעצמו איום כזה הוא קטן: אם לחולה מבקר לא היה זמן להינשך על ידי יתוש אנופלס, אז המחלה לא תתפשט עוד יותר.
העיר סוצ'י, שבה הוגלו תחת הצאר אנשי הצבא האשמים מהקווקז - בגלל מלריה מוחצת - הפכה לאתר נופש מאז תחילת שנות השישים. לפני כן, רק אדם בעל עצבים חזקים באמת יכול לנוח במקום כזה.
באופן דומה, אירועים התפתחו בארצות הברית: בשנת 1947, הם אימצו תוכנית למיגור מלריה, ריססו DDT על מיליוני בתים ובריכות "זרועות" אבק מהאוויר. עד 1951, כל מקרי המלריה בארצות הברית ייבאו רק.
המלריה הייתה מכה לכל העולם: על פי ארגון הבריאות העולמי, בשנת 1947, 300 מיליון בני אדם חלו בה, מתוכם שלושה מיליון מתו. תוכניות אמריקאיות וסובייטיות להילחם בה החלו להעתיק. בהודו בשנת 1947 היו 75 מיליון מקרים של 330 מיליון איש ומעט פחות ממיליון מקרי מוות. אחר כך שימש שם DDT בהמוניהם - ובשנת 1965 איש לא מת ממלריה בהודו.
כמובן שההצלחה לא עקבה אחר קוטל חרקים לכל מקום. אף אחד אפילו לא השקיע מאמצים רציניים באפריקה השחורה. הממשלות הקולוניאליות המקומיות היו עסוקות מעט מדי בהגנה: האפריקאים ניסו להשיג עצמאות. כאשר סוף סוף הושגה העצמאות, התברר כי רק בדרום אפריקה יש מנגנון מדינה יעיל מדרום לסהרה (ואותה מדינה השיגה הצלחה מקסימלית במאבק במלריה).
חוקר ללא משוא פנים, לאחר שפרסם ספר על DDT בשנת 1962, לא יכול היה שלא להצביע על כל העובדות הללו. הוא נאלץ לכתוב: בשנים 1945-1965, קוטל החרקים הזה הציל בבירור יותר מעשרה מיליון חיים. למרבה הצער, אין דבר כזה באביב השקט. האזכור היחיד שניתן, עם רצון עז, לייחס את ההכרה ביתרון של DDT הוא זה:
"העולם שמע הרבה על המלחמה המנצחת נגד מחלות באמצעות השמדת וקטורי חרקים. אבל הוא שמע מעט על הצד השני של הסיפור: התבוסות, אופי הטווח הקצר של הניצחונות האלה, המצביעים על כך שחרקי האויב היו דווקא חזקים יותר ממאמצינו. גרוע מכך, אולי הרסנו את אמצעי המאבק ".
כאן קרסון מדבר על עמידות לחרקים - מינים רבים של חרקים מפתחים אותו לאורך זמן, ומה שנהג להרוג אותם מפסיק לעשות זאת לאורך זמן. עמידות כזו עולה לאנטיביוטיקה, אך משום מה אף אחד לא אמר שאנטיביוטיקה "הפכה את החיידקים לחזקים יותר". וזה הגיוני: למעשה הם עשו אותם חלשים יותר. ייתכן שלפניצילין כבר לא תהיה אותה השפעה כמו פעם. אבל הוא ותחליפיו הפחיתו את מספר מקרי המוות כתוצאה מזיהומים חיידקיים בעשרות מיליונים בשנה.
מצב דומה התפתח עם DDT: למרות התנגדות מסוימת אליו במספר מינים, ממש בשנים (תחילת שנות ה -60) שבהן פרסם קרסון את ספרה, קוטל חרקים זה נתן את הכישלון העמוק ביותר בתמותה ממלריה. יחד עם זאת, לקוראה היה הרושם השגוי כי קוטלי חרקים כבר אינם פועלים על וקטורים של מחלות. בינתיים, ביחס ל- DDT, זה לא כל כך לא כמו בשנת 1962, אלא גם בשנת 2020.
הבה נצטט קבוצה של מדענים שמכתבה הקיבוצי בעניין זה פורסם בטבע. זה נקרא "קרסון הוא בכלל לא" מגדל תבונה "ב- DDT":
"קרסון הצהיר כי עמידות לחרקים לקוטלי חרקים מפחיתה במהירות את האפקטיביות של DDT. אבל DDT הוא בעצם דוחה יתושים, לא רעל. ההתנגדות אליו כרעל נפוצה - אך לא עלתה ההתנגדות אליו, כדוחה ". תומכיה של רייצ'ל לא הגיבו למכתב זה: פשוט אין מה להשיב לו.
אבל המכתב הזה של מדענים למערכת העיתון של כתב עת מדעי. הפוליטיקאי האמריקאי הממוצע אינו חושף את כל הזינוק הזה בחייו גם היום. כך היה בשנות השישים. כן, מדענים כעסו מאוד על אי הדיוקים של המעיין השקט. אך הם הביעו את זעמם בשפה מדעית, ולכן לא נשמעו.
קרסון דיבר עם אנשים בשפתם - והיא ניצחה, גם לאחר מותה. לאחר פרסום ספרה, הקונגרס הקים ועדה מיוחדת לחומרי הדברה, ולאחר עשר שנים של לחימה ציבורית נאסר DDT בארה"ב - למעט ב"מצבי חירום ".במבט ראשון, למי אכפת? ואכן, עד אז, ארצות הברית, כמו ברית המועצות, כבר בידלה מזמן מלריה על ידי ה- DDT הזה בשטחה.
למרבה הצער, ההשלכות של האיסור, שהיה בלתי אפשרי בלי ספרו של קרסון, הן באמת מפלצתיות. העובדה היא שוושינגטון היא מרכז ההשפעה החזק ביותר על פני כדור הארץ. USAID, סוכנות הממשל האמריקאית המספקת סיוע למדינות עולם שלישי, עושה זאת רק כאשר מדינות אלה ממלאות את תנאיה.
לאחר 1972, אחד מהם היה: אין DDT בתוכניות, בארצות הברית הדברה זו נחשבת מסוכנת. ארגון הבריאות העולמי, גם הוא תחת השפעה אמריקאית, החל לתת את אותה המלצה, ועבר ממניעת מלריה באמצעות הדברת יתושים לטיפול לטיפול בכלורוקין.
אם לצטט את אותו מכתב מקבוצת מדענים בטבע:
"עד ש- DDT נאסר באמריקה בשנת 1972, מיליארד בני אדם היו כמעט נקיים ממלריה. במהלך מספר שנים, מספר המחלות שלה גדל פי 10-100. ההערכות בארבעים השנים האחרונות מראות שבין 60 ל -80 מיליון מקרי מוות מוקדמים ומיותרים, בעיקר ילדים, נבעו מפחדים לא מבוססים המבוססים על תצפיות לא מובנות ".
המספרים הללו, למרבה הצער, דומים מאוד למציאות. גם היום, כשהעולם השלישי הפך לעשיר הרבה יותר, והופיעו הרבה קוטלי חרקים חדשים, DDT נשאר הדוחה היתושים הידוע ביותר מבחינת עלות-תועלת. זו הסיבה שהוא עדיין בשימוש בהודו - חוזר אליו לאחר תקופה של יישום מופחת.
בהודו המלריה עדיין הורגת אלפים בשנה - עד לאדם אחד למאה אלף בשנים מסוימות. אך כפי שניתן לראות בבירור במפה למעלה, זה מעט מאוד על רקע התמותה ממלריה בעולם השלישי בכללותו (מחוץ להודו): היא עדיין נמצאת באזור של אדם אחד לכל 10,000 תושבים. בסך הכל מתו 405 אלף בני אדם ממלריה בכדור הארץ בשנת 2018. מתוכם 272 אלף ילדים.
גם אם נחתוך באופן שרירותי את אומדני המוות מספרו של קרסון במספר חמישה, עדיין יהיו אלה הרוגים ממלחמת העולם. רק במלחמת העולם נהרגו בעיקר גברים - ובמלחמה נגד מלריה, רובם היו ילדים ונותרו קורבנות.
אביב הבורות כמודל להצלחה
תומכיו של קרסון - ועדיין יש רבים מהם - מאוד מאוד לא מרוצים מהנקודות שתוארו לעיל. כפי שהם כותבים, "האשמת אנשי הסביבה המתנגדים ל- DDT במספר מקרי מוות ממה שהיטלר גרם, היא גרועה מחוסר אחריות".
תומכיו טוענים כי קרסון לא היה אשם באיסור האמריקאי על DDT מ -1972. ובארצות הברית, קוטל חרקים זה לא נאסר לשימוש נגד מלריה, למקרה שהוא יופיע שם שוב. בנוסף, האיסור האמריקאי אינו שווה לאיסור העולמי. לבסוף, הם רומזים כי נותר להראות האם נחשול המלריה בשנות השבעים היה תוצאה של עמידות ל- DDT ביתוש המלריה.
נשמח לעמוד לצידם. בכנות, גם מחבר השורות הללו הוא פופולריזציה - לא משנה כמה הוא אוהב לשמוע את המילה הזו מופנית אליו. לכן, הוא מדוכא מהרעיון כי חיסול האנשים בהיקף הגדול ביותר בהיסטוריה הושק על ידי הפופולריזר של המדע, ולא היטלר, סטלין או פול פוט. לא נעים להרגיש כנציג של קבוצה שפעילותה בסופו של דבר קטעה את חייהם של עשרות מיליוני ילדים. אבל דבר אחד קטן מונע מאיתנו להגן על קרסון: העובדות.
ראשית, כפי שציינו לעיל, אין עמידות ל- DDT כדוחה ביתושים מלריה. שנית, האיסור האמריקאי פירושו ירידה חדה בשימוש בסמים ברחבי העולם. ולא רק בגלל מנגנוני הלחץ שתוארו לעיל באמצעות USAID ו- WHO.
העובדה היא שארצות הברית הייתה היצרנית הגדולה ביותר של DDT - ואחרי האיסור בשנת 1972 היא הפסיקה להיות מהירה. זה לא היה כל כך משתלם לעשות את זה בלי השוק המקומי: הנפח היה קטן מדי. העולם השלישי בשנות השבעים יכול היה רק לחלום על תעשייה כימית מפותחת. לכן, הוא עצמו לא ייצר DDT בכמויות הנדרשות.יתר על כן, הוא לא עשה זאת עם קוטלי חרקים יקרים עוד יותר מסוגים אחרים.
לבסוף, אנו יכולים לבדוק בקלות את השערת "זה לא איסור" בעזרת עובדות. לפני נפילת משטר האפרטהייד, דרום אפריקה הייתה מבודדת ולא קיבלה סיוע משמעותי מארצות הברית ומהאו"ם - רק סנקציות. במקביל, לדרום אפריקה הייתה תעשייה ויכלה לספק לעצמה DDT. אבל בתחילת שנות התשעים הכל נגמר: המשטר הלבן נפל. דרום אפריקה חוותה את הבעיות הכלכליות הצפויות והחלה לצרוך סיוע חוץ. איתה הגיעה גישה מאופקת ל- DDT.
בשנת 1996, הם הפסיקו לרסס בתים מקומיים עם קוטל חרקים זה פעם בשנה ועברו לאחרת אחרת, פחות יעילה, אך לא מוזכרת בספרה של רייצ'ל קרסון. כפי שניתן לצפות, המלריה עלתה באופן דרמטי - והרשויות המקומיות חזרו לדרכן הישנות. שכיחות המלריה צנחה שוב. כך שההשערה "יתוש המלריה כבר לא מפחד מ- DDT" הופרכה בבירור מהחיים.
הנה מה שהם כותבים על כך בכנות בכתב העת BMJ שבדק עמיתים:
"עלינו לחשוב מחדש … סוכנויות תורמים רבות אינן מממנות תוכנות נגד מלריה המשתמשות בקוטל חרקים זה. אבל הוא יעיל, וכאשר משתמשים בו בכמויות קטנות לריסוס בתים יש בטיחות יוצאת דופן … DDT, מילת הקלל בעולם המלריה, בהחלט צריכה להיות מעורבת במאבק נגדה שוב ".
אבל, כפי שציינו לעיל, לא משנה מה הם כותבים בכתבי עת מדעיים: פוליטיקאים ובוחרים לעולם לא יקראו אותם. מה שחשוב הוא מה כותבים הפופולרים הפופולריים ביותר. מה שהם מעבירים לאזרחים באמצעות "האביב השקט" או פרסומים פופולריים בתקשורת. ובהם, נזכיר, קרסון נקרא כל הזמן גיבור, ו- DDT נקרא "גרימת סרטן" ו"השמדת ציפורים ".
DDT לא עושה, וכנראה שלעולם לא תעשה פופולריות. לפופולריות המדעית יש חוקים משלה: אם אתה "מוכר" פחד לקורא, הוא "יקנה". גם הספרים וגם הרעיונות שהם מכילים.
צ'רנוביל הרג פחות מאנרגיה תרמית בארצות הברית הורג חודש? זה לא למכור: לא מספיק פחד. אנשים לא יפחדו מצינור ה- TPP מכיוון שהם רואים אותו כל יום. והיא לגמרי לא מודעת בדיוק איך היא הורגת אותם ומביאה להם אלצהיימר ופרקינסון. לכן הספרים הנושאים סיפורי הזוועה מצ'רנוביל יימכרו. ואף אחד לעולם לא יקרא מאמרים מדעיים עם תיזות מנוגדות מחוץ לעולם המדעי.
האם ההתחממות הגלובלית גרמה לעלייה חדה בביומסה על פני כדור הארץ - לערכים שמעולם לא נראו בהיסטוריה? לא תמכור אותו: אין פחד. אבל אתה בהחלט יכול למכור ספרים על איך זה הורס צמחייה, וזו הסיבה שבקרוב כולנו נמות מרעב. וזה בכלל לא משנה שבחיים הכל הפוך: מה שאתה לא יכול למכור, אין טעם לייצר. הפחד נמכר טוב יותר - לכן ברשת השכר של סופר פופולרי היא תנצח בשלווה את השכל הישר.
כמובן שאנו יכולים לומר שיש דרכים לעקיפת הבעיה להעביר לקורא את מצב העניינים בפועל. אפשר, למשל, לייצר פחד ממי שנושא בורות. למשל, להצהיר ש- GMO הוא, לכאורה, הצלת האנושות מרעב, ולכן יש להרחיק את הלוחמים נגדו. כן, בעולם האמיתי, האנושות אינה מאוימת על ידי רעב כלל וללא כל GMO. אבל אם אתה לא יוצר התנגדות של "פחד - להיפטר מהפחד" אצל הקורא, אז הוא לא יקנה את מה שאתה מוכר לו. אז מה מונע את יצירת האופוזיציה "הפחד מפני DDT הרג יותר ממלחמת העולם השנייה" ועל בסיס זה שוב להכניס אותה למאבק במלריה?
אבוי, זה בלתי אפשרי. עיקר מקרי המוות ממלריה נמצאים מחוץ לעולם המערבי. כפי שיודע כל תושב רוסיה, מדינות לא-מערביות (למעט יוצאי דופן) הן מושבות אינטלקטואליות של המערב. כלומר, בעיקר הרעיונות המקובלים בעולם המערבי מוצגים שם.
לאפריקה יש מחסור בפופולריסטים עצמאיים של המדע ורק מדענים. כלומר, אין שם מי שיצור את הספר "האביב קם לתחייה: איך המאבק נגד DDT הרג 60 מיליון". וכפי שדוגמתו של קרסון מראה לנו, שום שינוי פוליטי לא יקרה ללא גוש פופולריזציה נצמד.
לכן, ילדים אפריקאים ימשיכו למות במאות אלפים בשנה: פשוט אין מי שיציל אותם במושבות האינטלקטואליות.