עבודות מדעיות אחרונות טוענות שעד סוף המאה מחצית מהחופים החוליים "כמעט ייעלמו", ומתייחסת למה שנראה כתצלומי לוויין. מחקר מעט מוקדם יותר בכתב עת מדעי מאותו פרסום אומר שחופים צומחים די מהר - ומתייחס גם לתמונות לוויין. ואותם. כיצד מדענים עושים זאת ומה יקרה לחופים במציאות? בואו ננסה להבין את זה.
עתידות: מתמונה ובלי זה
כתב העת Nature Climate Change פרסם מאמר שלפיו חופים חוליים נמצאים בשחיקה קשה, ובשילוב עם העלייה המהירה בגובה פני הים, המשמעות היא שעד סוף המאה מחצית מהם "כמעט ייעלמו" - כלומר, ייסוגו עד עד 100 מטר. ה"גרדיאן "הבריטי (ולא רק) מעט" חידד "את הכותרת כדי להפוך אותו לנורא יותר: אתה צריך לחיות על משהו. יצא: "חופי העולם הולכים ונעלמים בגלל משבר האקלים".
באפריל 2018 פרסמו Nature Scientific Reports מאמר נוסף שזכה לסיקור עיתונאי מועט ביותר. הוא אמר שחופים ברחבי העולם צומחים. אולי העבודה החדשה יותר מביאה בחשבון כמה מהנתונים האחרונים? ניתן לאמת זאת בקלות באמצעות Sci-Hub, שם הטקסט שלו זמין.
למרבה הצער, אין אזכור לתמונות לוויין חדשות שם. להיפך, קישורים לחופים אמיתיים בעולם הנצפה הולכים לאותו מקום כמו בעבודה הראשונה. איך קרה שהחופים החוליים עד שנת 2100 יאבדו במידה רבה?
זה פשוט: הם השתמשו בדוגמניות של תהליכים עתידיים איתם במקרה של עליית פני הים הצפויה לתרחישים שונים של פליטת CO2. נזכיר: חלק מהתרחישים הללו מבטיחים עלייה של מטר במפלס המים לפני סוף המאה. רבים מהחופים האלה רדודים מאוד וצריכים להציף בקלות בתיאוריה.
אבל יש כמה פרטים שיש ספק. עליית מפלס הים לא החלה אתמול, במשך עשרות שנים היא צמחה בשניים או שלושה מילימטרים בשנה. אם נצא מההיגיון של כותבי היצירה, שלפיו הופעת הים פירושה מותם של החופים, אז זה אמור להיות בעיצומו כרגע.
מה שהתמונות מראות, לא הדגמים
לא ניתן להדגיש יותר מדי את חשיבות הצילומים שצולמו מהחלל בחקר כדור הארץ. לפניהם, בספרות המדעית, הערכות אורך חוף הים הכבוש על ידי חופים חוליים השתנו בין 10 ל -75% מאורך החופים הכולל, שונות פעמים רבות. זה טבעי: ישנם 622 אלף קילומטרים של קו חוף בעולם, למדענים אין מספיק כסף וזמן ללמוד אותם אפילו עם צילומי אוויר, שלא לדבר על משלחות.
עם זאת, בהחלט הייתי רוצה להעריך את החופים: 44% מאוכלוסיית העולם גרים לא יותר מ -150 קילומטרים מחוף הים, עבורם זהו מקום נופש אופייני. אבל גם אם אתה איש עבודה או תושב צפון רוסיה, אתה עדיין צריך חוף קרוב: הוא מגן על החוף מפני הרס על ידי גלים. בגלל חשיבות הנושא, הם ניסו לחקור אותו, ומספר עבודות מדעיות טענו כי 70% מכל החופים בעולם נהרסים.
המצב עם חקר חופי העולם תוקן על ידי תמונות לוויין בשנים 1984-2016. התברר מהם שחופים חוליים מכסים 31% מחופי הים בעולם. באירופה, נתח זה הוא מזערי, 22%, ובאפריקה הוא מקסימלי, 66%. במקביל, 27% מכולם תקפו את הים במהירות של 0.5 מטר בשנה או יותר. 24% נסוגו פנימה באותה מהירות. 47% חוו תנודות מתחת ל -0.5 מטרים בשנה לכל כיוון.
התמונה לא הייתה אחידה. אוסטרליה רשמה ממוצע של 0.2 מטר של אובדן חופים בשנה, בעוד שאפריקה חוותה הפסד שנתי של 0.07 מטרים. בכל היבשות האחרות (למעט אנטארקטיקה, שבהן אין כמעט), גדלו חופים. הצמיחה הממוצעת בעולם הייתה 0.33 מטר, באסיה - 1.27 מטר בשנה. בסך הכל, בשנים 1984-2016, שטח החופים גדל ב -3,663 קמ"ר, כלומר הוא נחספס ב -110 קמ"ר בשנה. זה הרבה: העובדה היא שיש רק כמה עשרות אלפי קילומטרים רבועים של שטחי חוף בעולם. מסתבר שהם הוסיפו אחוזים משמעותיים רק בשליש המאה.
למה? התשובה הראשונה שעולה בראש היא פעילות אנושית. אנשים שוטפים לעתים קרובות חופים חוליים ברחבי עריהם מכיוון שהם מפחיתים נזקים מסופות. לעתים קרובות הם גם מעמיקים את המסלולים של נהרות ניווט ונמלים גדולים כך שאוניות גדולות יותר יכולות לעבור לשם. לפעמים אין לאן לשים את החול המורם מלמטה, ואז הוא נזרק לחוף.
אך על המפה למעלה ניתן לראות בבירור שהחופים צומחים בצפון קנדה הלא מיושבת, ובדרום הכמעט בלתי מיושב בצ'ילה, ובניו זילנד, ובדרום מדגסקר, שם אף אחד לא ממש חוף את החוף.
בנוסף, אדם לא רק שופך חול על החוף, אלא גם לוקח אותו משם. מחברי היצירה המקבילה מצטטים את הדוגמה של דלתא המקונג באסיה, שבה החופים נסוגים 25-30 מטרים בשנה במשך שלושה עשורים. דוגמה נוספת לשביתת קו החוף היא מאוריטניה ופורטוגל, שבהן בניית שוברי גלים ליד הנמלים מנעה מהחול לזרום עם הזרמים ליד החוף לחדש את החופים הקיימים. כתוצאה מכך, נצפתה נסיגת חוף של 20-30 מטרים בשנה.
אין ספק, ישנם גם מקומות בהם אדם שמפעיל את הופעת החול, אך מחברי היצירה משנת 2018 אינם מעזים להסיק כי הוא הגורם לשינויים. נראה שאדם מצמצם את החופים במקומות מסוימים בערך באותה כמות שהוא מרחיב אותם באחרים.
מה יקרה להם בעתיד
ובכן, היום החופים צומחים ב -110 קילומטרים רבועים בשנה - למרות העלייה בגובה פני הים ב 2-3 מילימטרים בשנה. הסיבות לא ברורות במיוחד, בין אם מדובר באדם ובין אם לאו. אבל האם אתה יכול לדמיין מה יקרה להם בעתיד?
עלינו לומר בבוטות: כרגע אין עבודות בקנה מידה מלא בנושא זה. לא ניתן לייחס להם את העבודה של שנת 2020, המבטיחה את מותם של מחצית מהחופים עד שנת 2100. בעיקר מכיוון שהיא לא מזכירה את העובדה שבעולם האמיתי כיום החופים עולים למרות עליית פני הים. בהתאם לכך, מחברי היצירה אינם מנסים להסביר על סמך מה שהם מאמינים מדוע, לאחר שליש מאה של הופעת החופים, הם יתחילו לפתע לסגת. הם אולי מקווים להאצה חדה בעליית מפלס הים, אך בעבודתם זה לא נאמר בבירור בשום מקום. לכן, כולנו יכולים רק לנחש מדוע הם מתעלמים מהצמיחה החופית בפועל ומבטיחים צמצום מהיר שלהם.
עם זאת, ניתן להניח מספר הנחות זהירות כעת. לשם כך די לחשוב: מהיכן בעצם מגיע החול בים, ממנו נוצרים החופים? יש לו שני מקורות עיקריים: חלקי סלעים כתושים, המובלים בנהרות לים ושברי סלעי חוף וסלעי משקע, התוצאות של שחיקת גל. במקומות מסוימים ברמה האזורית חול גס מופיע כאשר גלים טוחנים את קליפות הרכיכות המתות. מה יקרה למקורות החול הללו כהתחממות כדור הארץ והים המתקדם?
די ברור שהסרת סלעים כתושים על ידי נהרות תגדל: ההתחממות הגלובלית מביאה לעלייה בכמות המשקעים (במאה השנים האחרונות, הם גדלו ב -2%), כלומר משקעים גורמים לשחיקה של סלעים שונים בתוך היבשות. המים ממלאים את הנהרות ומאפשרים להם לשאת את הקרקע לים.
ההתקפה של הים (שם, כמובן, היא תתרחש, כי בבנגלדש ובמדינות צפופות אחרות, במציאות הקרקע מתקדמת על הים, בשל פעילותם של אנשים) אמורה להגביר באופן משמעותי את שחיקת סלעי החוף ו סלעי משקע.
קליפות של רכיכות מתות יתרבו גם הן עם התחממות. לא קשה להשוות את מספר הפגזים בחופי הים הצפוני, למשל, את הים האזוב, כדי להבין: יש בבירור יותר רכיכות בים החמים.זה מסומן גם על ידי שרידים מאובנים מתקופות קודמות: תקופת הקרטיקון לא נקראת כך במקרה, אלא דווקא משום שהיא נתנה שכבה עבה מאוד ולכן בולטת של שרידי רכיכות.
מגיפה ירוקה
זה לא אומר ששום דבר לא מאיים על המראה הרגיל של החופים. ניתוח שנערך לאחרונה של שינויים בצמחייה באזור החוף בשנים 1984-2017 הראה שדיונות החוף מכוסות באופן פעיל בצמחייה, שבגללן הן אינן יכולות לנדוד יותר עם הרוחות.
כלומר, עומס הרוח של חול על דיונות הנעות באופן פעיל הולך ונחלש: אזורים מגודלים אינם מאפשרים להסיר כמות גדולה של אבק. הסיבות לגידול יתר הן זהות לכל העולם. יותר מכל, צמחים מעוררים עלייה בריכוז ה- CO2 באוויר, ואז עלייה קלה במשקעים.
לכל זה יהיו השלכות גדולות מאוד על חופים אופייניים. צמיחת יתר פירושה ירידה חדה במספר הדיונות הניידות - או אפילו היעלמותן המוחלטת. אנחנו מדברים על קשר די קשה, שאושר היסטורית. בעידן הקרח האחרון, חופי הים היו מכוסים בדיונות חול חשופות, כל הזמן נושבות על ידי הרוח.
מדגימות קרח מגרינלנד עולה כי האבק של האוויר היה גבוה פי 20-25 מהיום. קל לנחש שבתקופת הקרח לא היו מקורות חול ואבק בגרינלנד. חלקיקים מוצקים נשאו לשם עם הרוח, אלפי קילומטרים משם. אנשים מאותה תקופה נאלצו לחיות בתנאים של סופות חול תכופות במיוחד והופעתן המהירה של דיונות הרוח.
אנלוגי מקומי ומופחת של מצב כזה יכול להיחשב המצב בכפר שוינה שבאזור הארקטי הרוסי. ממש כמו בעולם הקרחוני, די קר כאן, והרוחות, כיאה לאזור חוף הים, חזקות.
שוינה מהווה יוצא מן הכלל לכלל באזור הקוטב המודרני, מכיוון שזרם הנהר בצפון הוא הרבה פחות כיום מאשר בקווי הרוחב הנמוכים, ואין הרבה חול נהר ליד חוף הים. במקום זאת, שוינו נסחפת עם חול ים, המוכה לחוף על ידי הגלים, ולאחר מכן נישא בחופשיות על ידי הרוח. באזורים אחרים של הארקטי, אין כל כך הרבה חול ים, ולכן אין דיונות ניידות.
בשנים 1400-1850 החלה תקופה קרה יחסית באירופה, ובמקביל החלה התקפה חזקה של דיונות חוף על אדמות יבשת, כולל פוריות. הסיבות פשוטות: באקלים קריר יותר, יש פחות צמחים, והם שורשיהם מונעים מהמוני החול להעביר רוח מהירה. במקביל, כפי שנרשם במקורות היסטוריים, החלו שלטונות מדינות אירופה שונות לשתול במיוחד יערות ליד החוף - כדי לא לאבד קרקע חקלאית הסמוכה לים.
נראה שסוף סוף מצאנו איום על החופים: באזורים רבים, הרחוקים ביותר שלהם מהים (ומהשטח שמכוסה הגאות) יגדלו בדשא ושיחים.
אילו חופים, כרישים, אלמוגים ומולים ניו זילנדיים רתחו חיים במשותף
עלינו לציין בצער כי התהפכות המציאות כלפי חוץ בנושא "סביב ההתחממות הגלובלית" ומתרחשת לא רק עם החופים. זה ממשיך כל הזמן.
כדי לא להגיע רחוק לדוגמאות, בואו נסתכל בחדשות מהחודשים האחרונים. כאן: "הכרישים עלולים להישאר ללא קשקשים בשל העלייה בחומציות האוקיינוסים" (מבוסס על עבודה מדעית אמיתית). או "למעלה מ -500,000 מולים נרתיחו חיים בשל ההתחממות הגלובלית" (עם זאת, לא הייתה שום עבודה מדעית מאחורי זה, רק סרטון מגונה של ניו זילנד אחד ביוטיוב). והנה עוד אחת: "שוניות האלמוגים ניבאו הכחדה עד שנת 2100". לכל החדשות החמות האלה יש צד אחד לא נעים: אנשים שקוראים אותם מקבלים מידע מוטעה.
בוא ניקח כרישים. זה ידוע שהם קיימים במשך מאות מיליוני שנים, ורק לפני מאה מיליון שנים (מסוזואיק) הים היה הרבה יותר חומצי ממה שהתחממות הנוכחית מבטיחה לנו (הוא היה חם מדי במהלך הדינוזאורים). מדוע למאובני כרישים יש קשקשים? מחברי היצירה המתאימה לא נתנו תשובה לשאלה הפשוטה לכאורה הזו.
גם אנחנו לא נותנים את זה, אנחנו רק ממליצים לך לזכור את קורס בית הספר לביולוגיה. במסגרתו, מורים אומרים לפעמים שכרישים נכנסים לנהרות גדולים 400 קילומטרים במעלה הזרם וחיים שם שנים. יתר על כן: באגם המים המתוקים של ניקרגואה כרישים בוקעים את צאצאיהם וגם חיים שם שנים (כולל מבוגרים). כל זה קורה למרות ש- pH המים הטריים אינו גבוה מ -7.0, ובאמזונס, שם כרישים עולים ארבעה אלפים קילומטרים מהפה - עד 4-5. אבל ה- pH של מי הים, אפילו במזוזואיק, לא ירד מתחת ל -7, 5. אגב, עד 2100 הוא לא צפוי להיות נמוך מ -7, 7.
תְפוּקָה? זה נכון: הכרישים המודרניים שומרים על קשקשים שלהם ב- pH שמימי האוקיינוס לעולם לא, תחת כל החמצה, עקרונית, מכיוון שמי מלח אפילו לא יקבלו pH של 7.0 (כמו מים מתוקים). כמובן שהם יגדילו מעט את שיעור חידוש הסקאלה. אך ניכר כי הם אינם סובלים מכך במיוחד - אחרת לא היו הולכים לנהרות ולאגמים טריים מרצונם החופשי ולא היו מתרבים שם בקצב תזזיתי, כפי שעושים באגם ניקרגואה.
הקורא כבר החל לחשוד במשהו לגבי מולים, נכון? בהחלט יש לו סיבה. סרטון המולים החי מציג מולים ניו זילנדיים ירוקים. ההתחממות הגלובלית אינה מאיימת עליהם עם הכחדה, מכיוון שהם אחד מיציבי החום ביותר על פני כדור הארץ, ומתחילים למות רק לאחר +32 מעלות. והיום במים שבהם הם חיים, הטמפרטורה היא רק +18, עד סוף המאה לא צפויה יותר מ +22.
בסרטון המפורסם הם לא מתו מהתחממות כדור הארץ, כפי שתיארה לנו העיתונות המערבית. הכל הרבה יותר בנאלי: בזמן הוספת וקטורי גאות השמש והירח, המים נסוגים בשיא. כתוצאה מכך מולים רבים מוצאים את עצמם ללא כרית מים מעל לראשם הרבה יותר מהרגיל. כאשר אירוע כזה עולה בקנה אחד עם אחר צהריים לא סוער מדי, מולים מתחממים עד 40 מעלות (חזק יותר מאוויר - קליפתם כהה) ומתים.
כמובן שלאירוע כזה אין שום קשר להתחממות הגלובלית. בניו זילנד היה מספיק שטוף שמש בצהריים ולפני כל התחממות מולים, שבילו שעות רבות על החוף בשפל שיא, מתו מתחממות יתר.
אגב, לא רק שם: התחממות יתר של כפור המולים היא חלק חשוב באקולוגיה של אזורי החוף. אם מולים לא מתו מעת לעת, מתחריהם ברנקיים לא יכלו להתקיים כלל, מכיוון שהם שונים מולים בעמידות טובה יותר לחום, אך הם אינם יכולים לעמוד במאבק ישיר. רק מקרי מוות כאלה משחררים את הנישה האקולוגית של האשכולות, ובלעדיהם המגוון הביולוגי של אזור החוף יקטן בהכרח.
אגב, כל מקרי המוות הללו אינם מאיימים גם על המספר הכולל של מולים ניו זילנדיים ירוקים. אוכלוסייתם צומחת במהירות ובהתמדה - הם אפילו הפכו לאובייקט חשוב של חקלאות ימית בניו זילנד. אל תאמין לי? לך לחנות פירות ים טובה. מולים ירוקים בניו זילנד נמכרים באופן פעיל ברוסיה - בצד השני של העולם. כשהם מגדלים אותם בכלובים בים הפתוח, הניו זילנדים מקבלים כמות ביומסה כזו שהופכת להיות רווחית מבחינה כלכלית לייצא אותה אפילו במשך 20 אלף קילומטרים, במיוחד מכיוון שהם מבושלים ביין לבן יהיו טעימים יותר מהאירופאים, והם דומים.
לבסוף, אלמוגים. סיפורי הכחדתם עד שנת 2100 מבוססים על … כן, ניחשתם נכון, אך ורק על דוגמנות. אולם אף אחד מבוני הדגמים המתאימים לא ענה על שאלה אחת פשוטה. בסוף עידן הקרח האחרון, רק לפני עשרות אלפי שנים, הטמפרטורות עלו מהר יותר מהיום. אך משום מה, לא אלמוגים וגם שונית המחסום הגדולה נעלמו בשום מקום. כן, הם זזו בעקבות המים המתקדמים. אך על השרידים המאובנים של שוניות עידן הקרח, לא ניתן להבחין כי גיוון המינים של האלמוגים לאחר הקרחון נמס היה פחות.
קל לנחש מדוע האלמוגים אפילו לא חשבו למות באותה תקופה: הפריחה הגדולה ביותר של היצורים הללו בעבר כדור הארץ נפלה בתקופות חמות בהרבה מההווה.יתר על כן, כיום ישנם אזורים בהם מינים אלמוגים חובבי חום מתרחבים, למרות ההתחממות. והרחבתם צפויה להימשך עד 2100 לפחות. הם גם סובלים החמצה של מי האוקיינוס.
מדוע, עוד לפני הכחדת הכרישים, האלמוגים והמולים, כולם ממהרים להאשים בכך את ההתחממות הגלובלית? ובכן, מצד אחד, יש לכך סיבות סבירות. לא אחד לא השני, ולא השלישי, כפי שציינו לעיל, לא ימותו ויאבדו את כף ידם מהתחממות כדור הארץ. לכן, ניתן להאשים את ההתחממות בקריסתם רק לפני שהתחזית תתגשם: היא לא תעבוד לאחר מכן, כי היא לעולם לא תתגשם.
יש סיבה נוספת לכך שההתחממות הגלובלית אשמה בכל זה. במרחב התקשורתי המודרני הוא ממלא את אותו תפקיד כמו ה- GRU בעיתונות האמריקאית. מי תמך בטראמפ הרפובליקני הנבל בבחירות? כמובן, ה- GRU - בארצות הברית, מעטים חולקים על כך. ומי תומך בדמוקרט הרשע ברני סנדרס? אתה מבין את הנקודה: כמובן, שוב הרוסים (ושוב בהקשר זה מוזכרת ה- GRU). מי שינצח - ממי שאינו נעים לממסד האמריקאי - יובילו בוודאי לניצחון בהתערבות רוסית בבחירות.
באופן דומה, ההתחממות הגלובלית תואשם בכל הדברים הרעים שקורים בסביבה שלנו. ולעתים קרובות אפילו במה שלא קורה בו. כמו "להיעלם" במציאות, חופים צומחים, "הכחדה" של אלמוגים או "פירוק" קשקשי כרישים.
מה גורם למדענים מסוימים לסמוך על מודלים, לא על מציאות הנצפית
אם כן, גורלם העתידי של החופים על פני כדור הארץ צפוי יחסית. מצפון ל -50 מעלות השטח שלהם יגדל כמעט בכל תרחיש שאפשר להעלות על הדעת - כי ייצור חול הנהר יגדל. באפריקה החופים החוליים יקטן בהדרגה עקב צמיחה ושחיקה הדרגתית, באסיה ובמקומות אחרים הם דווקא יצמחו (כי יש יותר פעילות בשיקום חופים).
גם אם אנשים, מסיבה כלשהי, יפסיקו להחזיר קרקע מהים, מה שהם עושים כרגע (למרות עליית הים, אזור החוף גדל), העברת החול על ידי גלים עדיין תמנע את החופים הקטינה באופן משמעותי. דבר נוסף הוא שחלק מהם רחוק מהים יגדל בהדרגה, במיוחד במקומות בהם אין גאות חזקה.
אבל מה עם היצירה שיצאה לאחרונה, המבטיחה "כמעט להיעלם" מחצית מחופי העולם עד שנת 2100? כדי להבין מה גרם למחבריו לבצע תחזיות כאלה ולא לומר מילה שחופים צומחים בעולם האמיתי, הרשו לנו לעצמנו ציטוט. הפיזיקאי פרימן דייסון שהלך לעולמו לאחרונה העיר לפני שנים רבות:
"אני רואה הטיה באופן שאומרים לנו [על התחממות כדור הארץ]. כל מה שנראה רע מדווח לנו בעיתונות, וכל מה שנראה טוב לא מדווח ".
ובהמשך: “השאלה היא: כיצד הם יכלו להאמין למודלים שלהם [לחזות קטסטרופה מתחממת]? ובכן, ראיתי את זה בכל מיני תחומי מדע שונים. אתה יושב מול המחשב עשר שנים ברציפות ומתחיל לחשוב על המודל שלך כמציאות. ולמען האמת, רווחתם של אנשים כאלה תלויה עד כמה הם מפחידים אנשים אחרים. קשה מבחינה פסיכולוגית לצאת ולומר: "אל תדאג, זו לא בעיה". לא, כאשר כל חייהם תלויים בכך שההתחממות הגלובלית תהיה בעיה ".
שימו לב שאנחנו לא חושבים שהמוטיבציה מאחורי החופים הצומחים "שנעלמים" מסתכמת ברצון להפחיד יותר אנשים כך שיהיה קל יותר לקבל מענקים להמשך מחקר. כמעט בוודאי, רוב המדענים שעושים זאת אכן מאמינים שחופים ייעלמו וההתחממות הרסנית. כשלעצמו, זו לא בעיה: גם מדענים הם אנשים ויכולים להאמין גם בדברים מוזרים, לכל אחד יש את הזכות לטעות. הבעיה היא שחוקרים כאלה מדברים על המודלים שלהם ("מות החופים"), אבל לא מדברים על מה שקורה בחיים האמיתיים, שם החופים צומחים.
זה באמת נראה כמו עיוות שיטתי ומדגיש רק את ההשלכות הרעות (גם אם הן קיימות רק בתוך המודל), תוך שתק על הטובות (גם אם הן קיימות על כדור הארץ האמיתי). וכאן דייסון צודק: יש הטייה שיטתית.