חקלאות ללא עיבוד בארצות הברית: נביא בארץ זרה

תמונות לוויין מראות כי הפסקת החריש בארצות הברית מביאה לתשואות גבוהות יותר תוך הורדת עלויות. רוסיה, שבה נוצרה שיטה זו, כיום כמעט ואינה משתמשת בה. אנו מבינים מדוע זה קרה ומדוע עדיף על חריש מסורתי.

סיפור הצלחה אמריקאי

חוקרים מאוניברסיטת סטנפורד, ארה"ב, השתמשו בתמונות לוויין כדי לענות על שאלה ארוכת שנים של חקלאים אמריקאים: האם התשואות של חקלאות ללא עיבוד יורדות?

ראשית, על מה זה. "אי-עיבוד" מתייחס כמעט לכל חקלאות שבה הקרקע אינה מעובדת לעומק רב ובה המחרשה אינה הופכת את הארץ. מכיוון שצריכת הדלק העיקרית של הטרקטורים מתרחשת בדיוק בזמן החריש, נטישתה מפחיתה מאוד את בלאי הציוד החקלאי ואת עלויות הדלק.

מספר שעות העבודה שחקלאי או העובד שלו חייב להשקיע מצטמצם אף הוא. היתרונות הללו של השיטה החדשה ברורים ואיש אינו מפקפק: לא בכדי 40% מהשטח ה"גידול "בארצות הברית כבר אינו נחרש, רק" מגרד "מעט את הסנטימטרים העליונים של כדור הארץ לפני השתילה. זרעים.

אבל הנקודה היא שחקלאות ללא עיבוד נראית מוזרה מדי עבור החקלאים. אנשים חרשו את האדמה במשך אלפי שנים, מה שמעלה את השאלה: האם הם באמת עשו זאת לשווא? חקלאים רבים טענו כי השיטה החדשה גרמה לירידת התשואות בשדותיהם, בעוד שאחרים אמרו בדיוק ההפך. השאלה כיצד השיטה החדשה משפיעה על התשואות הפכה ל"דתית "בחוגים מסוימים, כמו דיון של נהגים על מכוניותיהם טובות יותר - גרמניות או יפניות.

מדענים מאוניברסיטת סטנפורד החליטו להשתמש בפרמטרים האובייקטיביים ביותר לרזולוציה שלה - תמונות לוויין. התשואה מתואמת עם הכיסוי הנצפה של שדות עם מסה ירוקה של צמחים, ולכן, לאחר עיבוד תמונות לוויין במשך שנים רבות, מחברי העבודה החדשה קיבלו תמונה מדויקת. כדי לקחת בחשבון כיצד מזג אוויר שונה בשנים שונות השפיע על תפוקת אדמות העיבוד, הוא הושווה לתוצאות בשדות השכנים, בהם טרם הוצגה שיטת העיבוד החדשה.

על פי המאמר שלהם במכתבי מחקר סביבתי, בין השנים 2005-2017, חקלאים שעברו לחקלאות ללא עיסוק הגדילו מעט את התשואות ביחס לחקלאים שכנים שעדיין חרשים את האדמה. המחברים חקרו רק שדות תירס ופולי סויה. הראשונה, לאחר הפסקת החריש, הגדילה את התשואה בממוצע ב -3.3%, ואת השדות מתחת לסויה - ב -0.74%.

הערכים עשויים להיראות קטנים, אך רק אם אינכם יודעים באיזה עלות היום מגדילים את התשואות החקלאיות. מבחינה כלכלית אי אפשר להעלות את העוצמה על ידי הגדלת יישום דשן וחומרי הדברה לשדות: הדבר מעלה מאוד את עלויות המשק, ואז החקלאי יקבל פחות רווח, למרות שיקבל יבול גדול יותר משכניו. בהקשר זה, התשואה בארצות הברית כמעט ולא גדלה במשך זמן רב, ולכן 0.74% זה לא כל כך מעט כאן.

במספרים אבסולוטיים, עליות התשואה שנרשמו בתמונות לוויין נתנו לארצות הברית עלייה של 11 מיליון טון בתירס ו -0.8 מיליון טון בפולי סויה בשנה. מעניין שברוסיה מגדלים רק 11 מיליון טון תירס מדי שנה, ומדינות כמו דרום אפריקה או אינדונזיה מסיקות מדי שנה 0.8 מיליון טונות של סויה. כלומר, ההשפעה החיובית הקטנה לכאורה של חקלאות ללא עיבוד על תפוקת היבול התבררה כגידול כזה, הדומה לקציר המדינות הגדולות.

כפי שזה תמיד קורה, שום טכנולוגיה חדשה אינה מוצגת ללא "מחלות ילדות".חלק מהשדות, על פי תמונות לוויין, הראו ירידה קלה בתשואה. לדברי החוקרים, זה חל על אזורים שבהם יש יותר גשמים ולחות אדמה גבוהה. עם חריש אפס, שרידי הצמחים בשנה שעברה מונחים על פני הקרקע.

בלחות גבוהה יש להסירם (לגרוף הצידה על ידי מעבר הטרקטור בעזרת כלי קל). עם זאת, חלק מהחקלאים אינם יודעים מה לעשות, ולכן כתוצאה מכך אדמתם בזמן הזריעה רטובה מדי לגידולים כגון תירס (רחוק מלהיות חובב הלחות ביותר).

ללא עיבוד: המציא ברוסיה …

כפי שצוין על ידי חוקרים מסטנפורד, בעולם, חקלאות ללא עיבוד משמשת ב -150 מיליון דונם. כמעט כולם נמצאים בדרום וצפון אמריקה ובאוקיאניה. הפריסה המאסיבית של דרך חדשה לעסק התרחשה רק בשנות התשעים, והעבודות הראשונות בנושא במערב יצאו בשנות הארבעים - לאחר שורה של סופות חול ידועות לשמצה במערב התיכון האמריקאי.

הוסף לכך את מה שמדענים אמריקאים בדרך כלל לא יודעים עליו. היצירה הראשונה בנושא חקלאות ללא עיבוד פורסמה בשנת 1899: "מערכת חקלאית חדשה" מאת איוון אובסינסקי. ספר קטן בן 178 עמודים תיאר את אותם רעיונות מאחורי אי-עד היום.

המהות שלהם פשוטה: חריש משחרר מאוד את השכבה העליונה של כדור הארץ, ולכן זה מקל על האדמה לאבד לחות. בנוסף, החריש מסיר שאריות צמחים מעל פני האדמה שלא נקצרו על ידי חקלאים. המשטח הופך כהה יותר באופן ניכר, מתחמם טוב יותר בשמש - וזה מאיץ עוד יותר את אובדן הלחות.

אובסינסקי ציין כי האזורים החקלאיים היצרניים ביותר של רוסיה נמצאים בדרום (באותו מקום - צ'רנוזמים) ובדרום חשוב ביותר לשמור על לחות בשכבה העליונה של כדור הארץ, מכיוון שהקיץ יבש כאן. לדעתו - שאותה הוא ביסס מניסיון רב שנים כמנהל בחוות בעלות גדולות - חקלאות ללא עיבוד אפשרה להעלות את התשואות והראתה את עצמה טוב במיוחד בשנים יבשות. במקום לחרוש, הוא הציע "לגרד" את הקרקע בכלים חקלאיים לעומק של לא יותר מחמישה סנטימטרים ולזרוע זרעים לאותו עומק. בשל העובדה ש"ערבוב "אפילו חמישה סנטימטרים עליונים של כדור הארץ לאורך זמן העביר חלק משאריות הצמחים בעומק של חמישה סנטימטרים, האדמה התעשרה כך שלא תראה דלדול ברוויה, במונחים מודרניים, חומר אורגני ומיקרואלמנטים..

ספרו של אובסינסקי היה פופולרי ביותר (ארבע מהדורות בעשר שנים), אך הוא עצמו לא היה פופולרי במיוחד. במיוחד בקרב האינטליגנציה המקומית והאגרונומים של אוניברסיטת קייב. בסביבות 1909 הם ארגנו רדיפה של ממש בעיתונות של כותב "מערכת החקלאות החדשה": הם ציינו שיקולים תיאורטיים רבים מדוע החריש הוא הכרחי בהחלט בארצות הדרום.

נטען כי יבולים טובים בחלקות אובסינסקי הושגו רק משום שנחרשו עמוקות בעבר. ניסיונות לשחזר את שיטות אובסינסקי באתרי ניסוי "מדעיים" לא הראו תוצאות טובות. עם זאת, כפי שכבר הוקם בתקופה הסובייטית, מתנגדי "המחרשה" פשוט שיחזרו באופן לא נכון את שיטותיו.

הסיבה האמיתית לסלידת התפקיד החדש הייתה כמובן שלא היריבים של אובסינסקי אהבו מדי לחרוש בעצמו. חשוב יותר ש"מערכת החקלאות החדשה "סותרת את הרעיונות המרכזיים של האגרונומים של אז, בעיקר המערביים, ועיקר האגרונומים הרוסים הונחו על ידם.

במערב באותה תקופה האמונה הרווחת היא שרק חריש איכותי ועמוק עם מחרש לוח יכול לתת יבול טוב. לאורך המאה ה -19, בעלי הקרקע, כמו האגרונומים התיאורטיים, ניסו בהתמדה להעביר את האיכרים מהמחרשה, שלא הפכו את הארץ ולא חרשו לעומק, אל המחרשה. האיכרים התנגדו באופן פסיבי.

הסופר לסקוב שיקף היטב את יחסם לסוגיה זו, וסיפר מחדש את סיפורו האמיתי של המנהל האנגלי ג'יימס, על סמך רעיונותיו, תחת ניקולס הראשון, הם תכננו לעבור לחריש עמוק בעזרת מחרש לוח.

המנהל הזה "כשהוא הגיע לרוסיה, הוא ראה כי איכרים רוסים חורשים רע ושאם לא יחרוש טוב יותר, הארץ תיחרש בקרוב וייחלש, הוא רוצה להוציא את המחרשות והחרדות הרוסיות המחורבנות ולהחליפן ב הכלים הטובים ביותר. " עם זאת, "האיכרים לא רצו שינוי כזה לשום דבר ועמדו בתוקף על" בחירתם ".

המנהל הצליח לשכנע את בעל הקרקע הגדול הרוזן פרובסקי, אך הוא החליט לשאול את האיכרים: "… אני רוצה לדעת את דעתך: האם טוב או לא לחרוש במחרשה כזו?" בתגובה שאל אחד מהם את בעל הקרקע היכן הם חורשים במחרשות כאלה. הרוזן השיב שהוא נמצא בארצות זרות, באנגליה, בחו"ל. האיכר סיכם:

- זה אומר, בנימצי?

- ובכן, אצל הגרמנים!

הזקן המשיך:

- זהו, זאת אומרת, אלה הרוחצים את הלחם שלנו?

- טוב, כן - אולי אלה.

- זה טוב!.. ונחרש יאק טילקה במחרשות אלה, אז היכן נקנה לחם לעצמנו?

השמועה על דיאלוג זה התפשטה לחצר המלוכה והפכה את הרוזן לנושא של בדיחות, כולל מאת ניקולאי הראשון. אבל האגרונומים הרוסים לא נטשו את הניסיונות "לגמול" את האיכרים מהכלים הבלתי שימושיים שלהם: עדיין האמינו (לסקוב גם חשבו) שבעיות החקלאות הרוסית נובעות לכאורה מחריש רדוד.

בתנאים כאלה הטיף אובסינסקי רעיונות כופריים בעיקרו. במשך עשרות שנים ניסו האגרונומים לשכנע את החקלאים לחרוש עמוק יותר, ואז מגיע מישהו שאומר שאין צורך לחרוש כלל - הטיפוח של אובסינסקי, למעשה, לא הלך עמוק יותר מאשר מחריד.

בדיעבד, אנו יודעים שהמנהל האנגלי והאגרונומים של אוניברסיטת קייב "צודקים" בדיוק ההפך. ממשלת ברית המועצות ביצעה את תכניתם: מיכון החוות הקולקטיביות, לבסוף, העביר את החקלאות לחריש תבניות עמוקות. השימוש במחרשה בארצות הדרום הוביל לירידה בתכולת הלחות שלהם ויצר את התנאים המוקדמים לסופות אבק. עוצמתם תרמה תרומה משמעותית לכישלון היבול ולרעב של 1946, ולאחר מכן נאלצו השלטונות להשיק את "תכנית סטאלין לשינוי הטבע" שמטרתה הייתה להילחם בסערות כאלה.

אנחנו בהחלט יכולים לומר: אם תחת ניקולס הראשון המחרשה הייתה לוחצת באופן ניכר על המחרשה, רוחות יבשות באזורים הדרומיים של המדינה היו הופכות מסוכנות לחקלאות הרבה יותר מוקדם מאשר בתקופתו של סטלין. גם הניסיון המערבי מאשר זאת. בארצות הברית בשנות השלושים, חריש עמוק באזורי ערבות יבשות הוביל לאובדן התשואות על שטחי ענק ולהגירה של מאות רבות של אלפי חקלאים.

אך בשנת 1909, אוניברסיטת קייב לא ידעה זאת, ולכן, בראש שקט, הכריזו על יצירותיו המודפסות של אובסינסקי כאבסורד. הוא לא התווכח בעקשנות, אלא התרחק מהחקלאות ועסק בדבורים.

מאז, ברוסיה, חקלאות ללא עיבוד הייתה ונותרה אקזוטית, כמעט ולא נמצאה בחוות גדולות. כן, השותפות "פוגצ'בסקויה" באזור פנזה מגיעה בשנים מסוימות למאות אחוזים מהרווח: במהלך בצורת, המחירים מזנקים, שכן לכולם יש יבולים גרועים, ומשקים כאלה הם מינימליים. אך זהו הישג נפרד של מנהל בודד. חקלאות מערכתית ללא עיבוד עדיין לא ידועה בארצנו. תפקיד חשוב כאן ממלא חוסר ההתלהבות מהשיטה בקרב האגרונומים המקומיים.

… אבל הוא משמש בעיקר בעולם החדש

בארצות הברית הם הגיעו לרעיון של חקלאות ללא עיבוד בכוחות עצמם: אדוארד פוקנר פרסם את הספר "טירוף החורש" בשנת 1943, עשרות שנים מאוחר יותר מאובסינסקי. יחד עם זאת, הנחות היסוד שלו היו דומות.

עם זאת, החקלאות אינרציונית: דחיית החריש העמוק החלה לקבל אופי המוני רק לאחר עשרות שנים. תהליך זה סייע במיוחד בעליית מחירי הנפט, דבר שהייקר את החריש לחקלאים.

יש מדינות שבהן הכנסת טכנולוגיות ללא עיבוד התרחשה מהר יותר וקיצוני יותר מאשר בארצות הברית. לדוגמה, בארגנטינה, כ -80% מהשטח "מתחת לאדמה לעיבוד" אינו נחרש (הנתח כפול מזה שבארצות הברית). עם זאת, הסיבה ברורה שם: חקלאים ארגנטינאים עניים בהרבה מהאמריקאים, יותר חשוב להם להפחית את עלות החקלאות. לכן, לאחר שלמדו על טכנולוגיה חדשה, הם הציגו אותה הרבה יותר מהר.

לכן התפקיד החדש של סטנפורד הוא בעל חשיבות רבה לכלכלה האמריקאית. על ידי כך שהם מראים כי הספקות וההיסוסים של החקלאים מבוססים על שטח ריק, הם יאפשרו לחקלאות האמריקאית להמשיך לפעול באופן פעיל להורדת עלויות ולהגברת התחרותיות - תוך הגדלת פוריות והתשואות.

נותר רק להצטער כי מולדת חקלאות ללא עיבוד עדיין לא הראתה תנועה כזו, ומדע הבית לא נקט צעדים פעילים לשינוי המצב.