משנת 2064 מספר האנשים יתחיל לרדת - ותהליך זה עשוי להיות בלתי הפיך. אחד ממחברי היצירה המדעית המתאימה מציין ישירות: אם שום דבר לא ישתנה, בעוד כמה מאות שנים האנושות תמות. עם זאת, יש דברים גרועים יותר מהכחדה. סביר יותר לתרחיש אחר: העולם יאוכלס על ידי מי שיכול להתרבות בתנאים תרבותיים חדשים. לרוע המזל, חלק ניכר מהאירופאים המודרניים, האמריקאים ואולי עמים אחרים יידחו מהעמודים הראשונים בהיסטוריה. בנוסף, אנו, האוכלוסייה הנוכחית של כדור הארץ, עשויים לא לאהוב מאוד את מי שמנצח במאבק הקשה הזה. בואו ננסה להבין מדוע.
קרן ביל ומלינדה גייטס מימנה עבודה מדעית שפורסמה בכתב עת בעל שם מאוד משמעותי, Lancet. ממצאיה נשמעים מדאיגים: הירידה הנוכחית בפריון ברחבי העולם תימשך, וכבר בשנת 2064 מספר האנשים יתחיל לרדת בחדות.
עד 2100, אוכלוסיית 23 המדינות תרד בחצי או יותר - ביפן, למשל, ל -53 מיליון איש. יתר על כן, מצב דומה ממתין למדינות אפריקה השחורה - רק הפוריות שלהן תרד מעט מתחת לסף הרבייה מעט מאוחר יותר. מחברי היצירה עצמם אינם מהססים להשמיע אזעקה:
"עיקר העולם נע לקראת ירידה באוכלוסייה … נצטרך לארגן מחדש את החברה. אם איננו יכולים [למצוא פתרון לבעיה], בסופו של דבר המינים שלנו ייעלמו - אולם נקודת זמן זו רחוקה מאיתנו כמה מאות שנים ".
במבט ראשון, אולי נראה שזה טוב: אחרי הכל, הפחתה במספר האנשים - ואף יותר מכך הכחדה ההיפותטית שלהם - תפחית את העומס על הסביבה, מה שיקל עליה. למרבה הצער, המציאות תהיה שונה במקצת.
מדוע הטבע לא ישתפר מירידה במספר האנשים
מילדות אנו שומעים: "עבור הציביליזציה המודרנית אין בעיה של הכחדה, יש בעיה של עודף אוכלוסייה, הם כותבים על זה יותר ממאה שנה … והבעיה הזאת היא שאין בשביל מה אוכלוסיות גדלות לאכול ".
כמה דברים יכולים להיות רחוקים יותר מהאמת מנקודת מבט זו. כן, הם אומרים על זה הרבה - ממלטוס עצמו. אבל הרבה פחות אחרי שמילים אלה נקראות מספרים. למשל, על העובדה שבמהלך כל הזמן הזה, הרעב על הפלנטה החל להשפיע על חלק קטן יותר ויותר מאנשים. ביטחון תזונתי לנפש הוא היום הגבוה ביותר בהיסטוריה של האנושות. שהוא מיוצר כל כך הרבה וכל כך בזול שהמינים שלנו צמצמו באופן ניכר את השטח שתפוסה החקלאות בשלושים השנים האחרונות.
ואותם 75 אלף איש בשנה שעדיין מתים מרעב (פי שלוש פחות ממשקאות ממותקים) עושים זאת במדינות שבהן אין עודף אוכלוסייה או מחסור באדמה לחקלאות. כפי שלא היו בברית המועצות בתקופת הרעב ההמוני. אך במדינות אלה בהחלט ישנם גורמים פוליטיים וצבאיים (כמו בפרקי הרעב בארצנו) המקשים על החקלאות, ללא קשר למספר האנשים או לזמינות הקרקע החופשית.
ובכן, אין איום של רעב, וזה לא כל כך חזק שאנשים משתמשים פחות באדמה לחקלאות מאשר במאה הקודמת.אז, אומר לנו ההיגיון, העומס על הטבע הפך פחות? ואם יהיו גם פחות אנשים על פני כדור הארץ, כריתת היערות תפחת, ובעלי החיים והצמחים העמוסים יחזרו למקום שאנו בני האדם גירשו אותם?
למרבה הצער, תוכנית זו אינה פועלת. בואו נסתכל על המציאות של היום: אנחנו משחררים את האדמה מעיבוד, אבל הטבע לא משתפר.
קח את ארצות הברית. מאז אמצע המאה שעברה נטשו בה כרבע מאדמות חקלאיות, כמיליון קילומטרים רבועים. בדרך האוכלוסייה האמריקאית הוכפלה, ומחירי המוצרים החקלאיים ירדו פי 3-5. נראה שגידול השדות והמרעה הוא ברכה - מהם צריך להתגבר המגוון הביולוגי. אך לא: המגוון הביולוגי בפועל בארצות הברית דווקא ירד בתקופה זו. אנשי איכות הסביבה המקומיים קוראים לזה ארה"ב משבר המגוון הביולוגי. נראה כי אין הכחדה ניכרת של מינים, אך מספר הפרטים של כשליש מהמינים ירד באופן ניכר.
אותו סיפור בדיוק באוסטרליה: בשנת 1976, החקלאות שם השתמשה ב -4, 9 מיליון קמ"ר, ובשנת 2016 - כבר 3, 7 מיליון קמ"ר. אגב, האוכלוסייה בתקופה זו גדלה פי 1, 7, ביטחון התזונה שלה השתפר, ומחירי המזון, כפי שהבין הקורא כבר, ירדו. מסתבר שכמעט 1.2 מיליון קילומטרים רבועים הוחזרו לטבע. כדי להבין את גודל הנתון הזה, נזכיר: כל שטחי החקלאות המשומשים ברוסיה תופסים 1.4 מיליון קילומטרים רבועים בלבד.
מה קרה למין יליד אוסטרליה? אם אתה מאמין לאקולוגים, הם החמירו במידה ניכרת. וזה לא עניין של גידול אוכלוסייה: ממש כמו בארצות הברית, התנחלויות וכבישים תופסים פחות אדמות מאין כמו החקלאות, כך שגידול האוכלוסייה לבדו לא יכול לגרום למה שקורה. הסיבות עמוקות יותר.
כפי שכתבנו באחד גיליונות העבר של המגזין, יציבותן של מערכות אקולוגיות רבות תלויה במינים מרכזיים. אוכלי עשב גדולים (שמשקלם ניכר מעל 50 ק"ג) הם העיקריים. אחרי הכל, הם אלו שאוכלים את הצמחייה במקומות בהם האדמה עשירה בזרחן, ואז מעבירה אותה - עם זבל - למקום בו האדמה דלה ביותר בזרחן. כלומר, במקומות שבהם אין מחשופים של מינרלים המכילים יסוד זה על פני השטח. ללא זרחן מערכת אקולוגית תקינה תתמוטט.
זה בדיוק מה שקרה באוסטרליה לאחר הגעת האבוריג'ינים. הם הרסו אוכלי עשב גדולים, ולא היה מי שיוביל זרחן ברחבי אוסטרליה במשך עשרות אלפי שנים ברציפות. כעת יש להם את האדמה הענייה ביותר בעולם, וצמחים רגילים ביבשת זו לרוב אינם מצליחים לצמוח כלל או לגדול מכוערים. לכן החקלאות המקומית היא בלתי נתפסת ללא דשן זרחן מלאכותי.
נראה שקשה לקחת ולהחזיר לכאן אוכלי עשב גדולים, החל מאלה שחיים, למשל, במדבריות, לאן קנגורו מקומיים אינם מגיעים? אבוי, זה בלתי אפשרי לחלוטין. אנשי שימור מודרניים מאמינים כי הכנסת מינים חדשים למערכות אקולוגיות מבודדות אינה מקובלת. גמלים שנמלטו למדבריות ולסוואנות, שהחלו להתרבות ביבשת עקב הזנחה אנושית, יורים ללא רחם מהאוויר בכמויות גדולות במדינה הזו - אם כי, כך נראה, מדוע?
יחס דומה לטבע (אם זה לא מפריע לנו, נקצה מעמד מוגן, ואם הוא מפריע, נהרוג) באוסטרליה, לא רק ברמה של מחלקות איכות הסביבה ומגיני טבע ציבוריים, אלא גם בקרב אזרחים מן השורה.:
“לשכן שלי יש חווה מסחרית שמגדלת כרוב, דלעת, כל מיני ירקות … כל ערב, לפני השינה, הוא יורה בעשרות קנגורו כדי שלא יאכלו את הקציר … הקנגורו פשוט שוכבים שם ו נרקבים, ורבים מתים בייסורים, כי הוא יורה בהם 10 סנט קטנים לכל ירייה (חוסך כך שכרוב עם ירקות לטבעונים לא יקר במיוחד) … הוא יכול לבנות גדר מקנגורו, אבל הגדר הנכונה עולה 10 קילובק לקילומטר … עדיין יש לו חווה קטנה.גדולים, מסחריים, מותר בדרך כלל להשתמש ברעל 1080, בעלי חיים מתים בייסורים …"
כמה קנגורו באוסטרליה נהרגים מדי שנה לא ממש ידוע, אך על פי מכסות רשמיות, 1.5 מיליון נהרסו בשנת 2015 בלבד. יתר על כן, משנה לשנה הנתונים האלה צומחים למדי.
איזו מן סוג של החזרת אוכלי עשב גדולים שנהרסו על ידי האבוריג'ינים באוסטרליה ניתן לומר, כאשר התושבים המקומיים הורגים באופן מסיבי ובלתי אנושי אפילו את אותם אוכלי העשב שיכולים לשרוד את הגעת האבוריג'ינים - הם הורגים פשוט כי הם מרחמים על הכסף על הגדר?
במובן מסוים, המצב בארצות הברית אינו מוזנח כל כך: ביזונים הושמדו בטבע רק במאה ה -19, ולא לפני ארבעים אלף שנה, כמו המגהפאונה האוסטרלית. אז לאדמה באמריקה לא היה זמן להפוך לחסר זרחן.
אבל התהליכים שם זהים לאוסטרליה ובכל מדינה עם חקלאות מודרנית: יש יותר ויותר אדמות חקלאיות נטושות מהסיבה הפשוטה שכבר מייצרים כל כך הרבה מזון שהמחירים עבורה ירדו יותר מדי. מדוע לא לשחרר את אותם תאו לאדמות המשוחררות?
ובכן, שאלה כזו עלתה, אך שוחררה על הבלמים. גורם ל? זעם של התושבים המקומיים על ידי רעיון זה. הביזון - כמו כל אוכלי עשב גדולים - הוא בעל חיים רציני הנוטה לעבור בין משוכות. אם הוא פוגש מישהו, הוא ינסה להפיל אותה בהתחלת ריצה. הוא לא יפיל רק מתכת, ממוטות עבים ועם בסיס שנכנס לאדמה עמוק יותר ממטר. אף אחד מתושבי המקום אינו מוכן להוצאות כאלה - והם אינם רוצים לאפשר הפעלת ביזונים במקום בו ילדיהם גדלים, וביתר שאת.
למרות שהתושבים המקומיים עצרו הכל עם הביזון, אבל אם הפרויקט יושק, במוקדם או במאוחר האקולוגים ייבהלו מאוד. וזה למה. אין "החזרת מינים": כל החדרה מחדש היא למעשה הכנסת זן חדש. הטבע גמיש מאוד ולעתים קרובות, בתוך כמה שנים לאחר שזן מפתח עוזב את המערכת האקולוגית, הכל בו משתנה.
ברגע שהביזון מפסיק לרמוס את הדשא, המינים העמידים יותר לרמיסה מוחלפים במי שהיו "בצל" עם הביזון. כתוצאה מכך, חרקים מאביקים אחרים, ומכרסמים אחרים הניזונים מצמחים, וטורפים אחרים הניזונים ממכרסמים, וכן הלאה, באים לידי ביטוי. כמעט הכל משתנה לעתים קרובות, ובזמן מתון.
בנוסף, לא רק המערכת האקולוגית המקומית משתנה, אלא העולם כולו. אם נחזיר את התאו לאמריקה היום, לא תהיה לו אותה ערבה של פנימור קופר. במהלך המאה וחצי האחרונות, יש כמעט פי שניים וחצי יותר CO2 באוויר - עצים צומחים הרבה יותר טוב מבעבר, ומיני צמחים המכוונים לפוטוסינתזה C3 יגדלו כעת טוב יותר מאשר אז.
כלומר, שחרור אוכלי עשב לשעבר לא יחזיר את המערכת האקולוגית הישנה בשום צורה: היא תיצור מערכת חדשה, שלא הייתה קיימת במאה ה -19 ואינה קיימת כעת. בנוסף, אמריקה צומחת הרבה יותר מאשר אז: צמיחת יתר עולמית הולכת יד ביד עם התחממות כדור הארץ. המשמעות היא שבמוקדם או במאוחר יעברו ביזונים למקום בו היה מדבר בעידן השמדתם - ושמראה הופעתם תגרום בהכרח לשינויים חזקים במערכת האקולוגית.
בנוסף, יש להבין כי החזרת מין מפתח אחד ללא אחר היא משימה חסרת תודה. לאחר הביזון, עליך להחזיר את הזאב, אחרת ה ביזון יתרבה יותר מדי. אך חזרתו של הזאב היא התקפה אפשרית על בעלי חיים, שבמדינות החקלאות בארצות הברית מרבים לרעות ללא הגנה ניכרת, מאחורי גדר רגילה. אבל זאבים יכולים להתגבר עליו עם סיכויים גדולים יותר מאותו בקר. המקומיים שוב לא יהיו מרוצים.
ובכן, ולמען האמת, אנשי איכות הסביבה, לאורך זמן: אחרי הכל, זאבים יצודו גם מכרסמים, מה שמפר את האיזון שהתפתח היום. יתר על כן, כאשר הוא מוצג מחדש, המינים מתחילים לעתים לתקשר באופן שונה עם אוכלי עשב מקומיים. אחרי הכל, הם איבדו את ההרגל להתגונן מפני הטורף הספציפי הזה.כישורי התגובה אליו אינם מועברים עוד בחיקוי מהורים לצאצאים, וזאבים יכולים פשוט להרוס אוכלוסייה שאינה מוכנה להם.
המצב דומה במקומות רבים בעולם. בצרפת ובגרמניה נהרגים עד כמה מאות אלפי חזירי בר בשנה מאותה סיבה בדיוק: חוסר הנכונות לתת לטבע לקבוע את גודל אוכלוסיות חיות הבר ובתי הגידול שלהן. הטבח הזה מבוצע בלי שום מטרה מעשית - אפילו בשר של בעלי חיים שנהרגו לא נאסף כאן, זה רק נרקב ביערות.
מסקנה: אדם מודרני, אפילו נוטש שטחים חקלאיים, לא יחזיר את השליטה בהם לטבע. הוא - ואנשי הסביבה שלו - לא אוהבים את הטבע, אלא את הרעיונות שלהם לגביו. בייצוגים מופשטים אלה, הטבע אינו יכול להשתנות - כפי שהוא באמת תמיד, גם כאשר אדם אינו קרוב אפילו. המשמעות היא שכל החדרה מחדש של מינים תסתיים בסופו של דבר את רעיונותיהם של אקולוגים לגבי "היתרונות לטבע".
מדוע ירידת האוכלוסייה גרועה?
אז, גילינו מדוע ירידה באוכלוסייה אינה מובילה לגידול במגוון הביולוגי. אבל מה כל כך רע בעובדה שמספר האנשים יורד? האם יש כל כך מעט מאתנו הומו סאפיינס על פני כדור הארץ?
הבעיה כאן היא לא רק ש"רבים "ו"מעטים" הם מושגים מופשטים למדי ביחס למספר האנשים. חשוב מכך, הציביליזציה האנושית אינה מותאמת למחסור באנשים בגיל העבודה. הבה נניח בצד את העובדה ששיעור הילודה שירד יקטין בחדות את מספר העובדים במשק - מה שאומר שיהיה הרבה יותר קשה להאכיל את הגמלאים ורמת החיים תסבול מכך. בואו פשוט נשכח מהפרט הקטן הזה.
בואו נפנה לדברים חשובים יותר - למשל, ההיסטוריה הטסמנית של אובדן הטכנולוגיה. לפני שמונה אלף שנה, יוצאי טסמניה עשו כלים מורכבים למדי מעצם, כולל אלה שאפשרו להם לדוג. כפי שהם מראים ממצאים ארכיאולוגיים, היו להם כלים עם ידיות (גרזני אבן וכו '), רשתות, חרפות. יש להניח שהיו להם גם זורקי חנית וגם בומרנג, שיש לכל האבוריג'ינים האוסטרלים ביבשת.
אבל באלף השנים הבאות, כל זה אבד להם. כשהאירופאים הגיעו לשם, הטסמנים לא השתמשו באף אחד מהאמור לעיל. כלי עצם אולי קשים יותר לייצור מאשר אבן, אך הם לרוב יעילים יותר - והאם באמת כל כך קשה אם, כפי שאנו יודעים, נעשו על ידי הומו ארקטוס, לפני 1, 4 מיליון שנה?
חוקרים כותבים ישירות: הטסמנים, שנשקם המסובך ביותר היה חנית ללא קצה, הפכו לקבוצות הלא מפותחות ביותר מבין כל הקבוצות שידעו המדע ביחס לאנשים מודרניים.
מצב הלבוש מסתורי עוד יותר. הטסמנים שהו באי בתקופת המקסימום האחרונה של הקרח, כאשר הייתה למעשה סיביר - ולא יכלו לשרוד בלי בגדים. כן, קשה לאמת זאת, מכיוון שהיא נשמרת בצורה גרועה, אך הכפור לא יכול להיות שולל - היו צריכים להיות להם בגדים חמים. אבל האירופאים מצאו רק כיפות וולביות קטנות שלא כיסו את רוב הגוף. וזאת למרות העובדה שגם היום בטסמניה הוא מגיע לעיתים עד -13 מעלות צלזיוס.
יתר על כן, המקומיים לא דגו, אם כי שני הנהרות וים החוף נחטו איתו. אפילו עצם הרעיון שאפשר לאכול דגים היה זר להם לחלוטין - בניגוד לאבוריג'ינים אוסטרליים אחרים, הם אוכלים מאוד דגים. עד לפני 3800 שנה, ארכיאולוגים רושמים עצמות דגים בטסמניה ולעתים קרובות בכמויות גדולות (על פי הערכות מסוימות, דגים היוו 20% מהתזונה המקומית). אחרי - לא אחד.
מסקנה: בטסמניה בוטל סדר טכנולוגי שלם, שכבת ידע עצומה חיונית להישרדות אבדה. זו אולי אחת הסיבות לכך שמספר האבוריג'ינים המקומיים היה נמוך מאוד לפני הגעת האירופאים - כמה אלפים לאי בגודל אירלנד, אך עם אקלים טוב יותר.
מה הבעיה? על פי מספר חוקרים - בדמוגרפיה.בשלב כלשהו לאחר בידוד האי (עקב עליית מפלס הים), התברר כי מספר הטסמנים היה כל כך קטן, שביניהם היו מעט מאוד בעלי מלאכה שהיו טובים ביצירת כלים מורכבים, דיג וכו '.
כמה שפחות מאסטרים כך שהצעירים לומדים מהם פחות. ככל שהצעירים פחות מאומנים כך הכלים והדיג שלהם יהיו פחות יעילים - וכך הלאה עד שהדור הבא פשוט יוותר על העיסוקים הלא יעילים האלה.
אפשר לצייר אנלוגיה רחוקה עם המודרניות - למשל, עם תוכנית החלל האמריקאית. כפי שהאמריקאים עצמם מציינים, הם הגיעו לירח בזכות הגאונות של פון בראון (ו -120 עמיתיו הגרמנים ייצאו לארה"ב מאירופה, נוסיף).
לאחר עזיבתו, ארצות הברית יצרה הסעות - אך התברר שהן יקרות בהרבה מאפולו של פון בראון, הן לא יכלו לעוף לירח, ואף הרגו יותר אנשים מכל אמצעי אחר להעביר אנשים לחלל, וזו הסיבה היה צריך לנטוש אותם. במשך כמעט עשור, אבד הטכנולוגיה של מסע בחלל בארצות הברית.
מה היה קורה אם לא הייתה למדינות גישה למשאבים דמוגרפיים ממוצא גרמני או דרום אפריקאי? מה יהיו היכולות הטכנולוגיות שלהם בחלל אם כן? מי יהיה הראשון לנחות על הירח? האם הם יהיו מעצמת החלל המובילה כיום?
הציביליזציה שלנו מורכבת הרבה יותר מהטזמנית. הוא נועד לתמוך במספר עצום של מומחים צרים בבת אחת, לעיתים קרובות חסרי תועלת בתחומי חיים אחרים. אבל כל אחד מהם עשוי להתגלות כביקורתי בשלב כלשהו. וההסתברות לקבל את המומחה הנכון היא בסופו של דבר באופן ישיר (אם כי לא לינארי) למספר האנושות הכולל.
מה אם פתאום נחצית את מספר מפתחי החיסונים לנגיף קורונה? האם יעמדו במועד האחרון? מה אם בשנת 2120, למגיפה ויראלית חדשה יש מקרי מוות ממגפה, ומספר מפתחי החיסונים - בשל הירידה במספר האנשים - אינו מספיק?
לבסוף, אנו עשויים להתמודד גם עם דה-אבולוציה טכנולוגית מהסוג הטסמני. למרבה המזל, הטכנולוגיות שלנו הרבה יותר קשות מאשר לדוג או לייצר כלי עצם.
קדימה לניצחון התיאוקרטיה?
חסרון חשוב נוסף של המיתון הדמוגרפי המתקרב צריך להיקרא העובדה שסביר להניח שזה לא יקרה - לפחות זה לא יהיה ארוך. הסיבה היא בעצם אופי האבולוציה: היא עקירה אנשים בעלי כושר דרוויני נמוך (משאיר מעט צאצאים) ומפיצה אנשים בעלי כושר דרוויני גבוה (אלה שעוזבים צאצאים רבים).
כן, כיום אחוזי הפריון יורדים בכל רחבי העולם, כולל אפריקה השחורה - ויורדים במהירות. עם זאת, כבר ברור היום שזה לא חל על קבוצות אולטרה דתיות באוכלוסייה במדינות שונות. ניקח דוגמא טיפוסית מסוג זה: ישראל.
בישראל, שיעור הפריון הכולל - מספר הילדים לאישה ממוצעת - לנשים יהודיות "חילוניות" הוא 2, 1. רמה זו היא רק המינימום המספיק לרבייה, סף אי ההכחדה. לפיכך, החלק החילוני באוכלוסיית המדינה הזו לא גוסס, אך גם הוא לא גדל.
בקרב הנשים הישראליות ה"דתיות "שיעור הילודה הוא 3, 0. בקרב ה"אורתודוקסים" - 4, 2, ובקרב החרדים (חרדים) - 7, 1 (גבוה יותר מכל מדינה באפריקה). בשנת 1991 היו בישראל 275 אלף חרדים, וכיום יש הרבה יותר ממיליון. אם הם יכלו להמשיך ולהתרבות באותו קצב, שבעוד מאה שנים יהיו כמאה מיליון מהם, ובעוד מאתיים - מיליארדים רבים.
למרות שלפני חצי מאה חרדים בישראל היו נדירים ביותר, כיום יש כבר 12% מהאוכלוסייה (כמעט אותו מספר הוא "דתי" ו"אורתודוקסי "). על פי הדמוגרפים המקומיים, בשנת 2030 הם יהיו 16%, ובשנת 2065 - שליש. עד סוף המאה החרדים יהפכו לרוב האוכלוסייה במדינה. ומכיוון שישראל היא דמוקרטיה, הם אוטומטית יזכו לשלטון עליה.
זה אולי נראה שאין בזה שום דבר מיוחד.מבחינה ביולוגית, זה הגיוני לחלוטין כאשר מי שאינו רוצה להתרבות עמוס במי שרוצה להתרבות - זהו למעשה כל תוכן האבולוציה. מי אנחנו שנצא נגד זה?
ובכל זאת, יש כאן משהו לא נעים. כפי שהחרדים עצמם מציינים בצדק:
"השחורים שנואים בישראל יותר מכל מקום אחר. זה לא קשור לצבע העור, אלא לכובעים שחורים, לקסדים, חלוקי מנעול צד. הם עצמם מגדירים את עצמם כחרדים - "ירא שמים".
גברים חרדים עובדים לעתים רחוקות - על פי הנתונים האחרונים, רק 51% מועסקים (לפני 2005, עם זאת, זה היה 10%). ובין המועסקים יש רבים שעובדים במשרה חלקית. אך בממוצע, 87% מהגברים עובדים בישראל.
איך חיות משפחות חרדיות? עד 2005 הם היו בחסות השלטון המקומי, אך אז הופחתו הסובסידיות. כתוצאה מכך, בעיקר הנשים שלהן הלכו לעבודה: 76% מהנשים בקרב חרדים, ובקרב הנשים הישראליות בכלל, נתון זה עומד על 83%. כפי שהישראלים עצמם קובעים:
"עבור משקי בית חרדים, מקור ההכנסה העיקרי באופן כללי הוא שכר האישה, מכיוון שגברים רבים לומדים שם קוללי (מרכזים לחינוך דתי יהודי מתקדם)".
יחד עם זאת, צריך להבין: משרות חרדיות רבות אינן זמינות. רק 8% מהגברים ו -12% מהנשים הולכים להשכלה גבוהה (ולגברים הם לרוב לא חילונים). בנוסף, המוטיבציה שלהם לעבוד גם עשויה להיות נמוכה יותר: ההכנסה של משפחה חרדית נמוכה פי 1.5 ממשפחה יהודית רגילה בישראל - עם מספר ילדים הרבה יותר גדול. על פי הסטטיסטיקה, 53% ממשפחותיהם בעלות הכנסה מתחת לקו העוני, ואילו בקרב יהודים חילונים נתון זה עומד על 9% בלבד. הוצאות חרדים לנפש נמוכות ב -48% משל יהודים חילונים.
אבל זה לא כל כך מפריע להם: אורח החיים החרדי אינו מודרני במיוחד, מה שאומר שהם, בהשוואה לאזרח רגיל, לא צריכים להוציא כסף לעתים קרובות כל כך. בסקר 71% מהם הביעו שביעות רצון ממצבם הכלכלי - ורק 65% מהיהודים החילונים.
וזו לא רק תחושת עצמי: רק 5% מהחרדים בישראל משלמים חובות במעורבות של שומרי ערים (כלומר, הם לא יכולים לשלם להם כרגיל), אבל בקרב יהודים חילונים נתון זה עומד על 15%. 75% מכלל החרדים תורמים יותר מ -500 שקלים בשנה לצדקה, אך רק 25% מהיהודים החילונים עושים זאת.
כמובן שהציבור הישראלי משמיע אזעקה בנוגע לכיבוש הדמוגרפי המתמשך של מדינתם על ידי "השחורים". זה אפילו לא מביך שישראל, מינוס מדבר הנגב (תופסת את רוב המדינה), כבר מאוכלסת בצפיפות של יותר מאלף איש לקילומטר מרובע. אם כי, אומנם, זה הרבה - כמו בבנגלדש וכמעט כמו בהתפתחות עירונית רוסית טיפוסית. אבל החקלאות הישראלית היא אחת היעילות בעולם, ובכלל, אף אחד לא מפקפק בכך שהיא יכולה להתמודד היטב עם הזנת האוכלוסייה המוגברת.
הציבור החילוני מודאג יותר ממשהו אחר. שם די הגיוני לציין שכאשר החרדים יתחילו לשלוט בקרב היהודים, הכלכלה עלולה להיפגע קשות. עם הצבא זה יכול להיות אפילו יותר גרוע: החרדים לא להוטים במיוחד להצטרף אליו.
"מתחת לזרועות הטפילים המהירים!" - זה נשמע באופן קבוע."
גריגורי קוגן, אחד החרדים.
כשהם מגיעים למשרד הגיוס, הם נכתבים לעתים קרובות "הקריאה עדיין לא מועילה". ולמרות שלצה"ל יש חלקים "לחרדים", למעשה, צעירים כופרים מהקהילות הללו משרתים בהם לעתים קרובות (ומספר הכופרים קטן). ניסויים יוצאים ליצירת חלקים מן המניין על בסיסם. אבל, למעשה, השגרה הפנימית שלהם (בתואנה של אותן דרישות לכשרות ולשבת) נקבעת על פי הנורמות של "השחורים", לא המדינה החילונית.
אגב, אותו מספר קטן של כפירים אינו כולל את האפשרות "חרדים יהפכו לאנשים רגילים בעצמם". הם לא יעשו זאת: על פי הנתונים הסטטיסטיים, שיעור הילודה שלהם עולה על פי ההפסדים מהכפירה.
וזה לא מפתיע: כל המחקרים מצביעים על כך שהחרדים מאושרים במידה ניכרת מהיהודי הממוצע בישראל.98% מהם הביעו שביעות רצון מהחיים. מספרים כאלה פשוט אינם קיימים באף אוכלוסייה לא דתית, לא בישראל ולא בשום מקום אחר בעולם. ספק רב אם אנשים עם סיפוק חיים כזה יהיו נוטים לשנות את דעותיהם באופן מאסיבי כדי להפוך לאנשים עם פחות שביעות רצון מהחיים.
אולי החרדים פשוט קשרו קשר ושקרים לגבי שמחה ומרוצים מהחיים? זה ספק: אינדיקטורים אובייקטיביים מצביעים על כך שתוחלת החיים שלהם גבוהה בהרבה מהנורמה המקומית. גברים חיים שלוש שנים יותר מגברים לא חרדים מאותם התנחלויות, ונשים - למרות שבעה ילדים ותפקיד המפרנס העיקרי במשפחה - ארוכות ב -1.5 שנים מאשר נציגים חילוניים של המין שלהם.
יחד עם זאת, חרדים, בשל ריחוקם מהתרבות החילונית המודרנית, כמעט ולא נכנסים לספורט. נזכיר: לישראל ובממוצע יש תוחלת חיים גבוהה של אזרחים, עד 83 שנים, 2, 7 שנים יותר מאשר בארצות הברית או תשע שנים יותר מאשר ברוסיה. כלומר, חרדים חיים בממוצע שנים רבות יותר מהממוצע האמריקאי ויותר מעשר שנים יותר מהרוסי.
אם מישהו מוציא על עצמו כמחצית מהכסף כשכן, אך חי זמן רב יותר, סביר מאוד שהוא חווה פחות מתח. אחרת, זה פשוט לא יעזור להסביר את אורך חייו במקרה הכללי.
כפי שציינו, רמות מתח נמוכות יותר ושביעות רצון מהחיים מפחיתות לא רק את הסיכוי למות ממחלות לב וכלי דם, אלא אם לשפוט על פי העבודה המדעית בשנים האחרונות, את הסיכויים לחלות בסרטן.
אם החרדים יגיעו לשלטון (בלתי נמנע בקצב הרבייה הנוכחי שלהם) באמצעות מנגנונים פרלמנטריים, ישראל יכולה להפוך בקלות ובפשט לתיאוקרטיה - כפי שהייתה באלף הראשון לפנה"ס. נכון, התיאוקרטיה החדשה תתגלה כבעלת נשק גרעיני ומתחם צבאי-תעשייתי מפותח למדי. אך מצד שני, שכנותיה של ישראל אינן זרות.
לחרדים יש מושג מוזר מאוד של שמירת הכשרות והשבת - למשל, רבים מהם מוחים על כך שרשת החשמל פועלת בשבת, או אפילו חוסמת תנועה שמנסה להיכנס לאזוריהם בשבת. קל לדמיין כיצד יתחילו בהתאם להסדיר את חיי החברה הישראלית כולה.
למעשה, התהליך כבר החל: בלחץ שלהן ביטלו חברות התעופה המקומיות טיסות בשבת. וזו רק ההתחלה: אנחנו חרדים ומתנגדים לתיירים "לבושים בצורה לא צנועה" שנכנסים לשכונותיהם. מה קורה כאשר רוב השכונות בישראל הופכות לשחורות? אגב, בירושלים כבר 35% מהאוכלוסייה בדיוק ככה.
גורל ישראל עשוי להיות הדוגמה המוקדמת ביותר לגורלם של שאר העולם. המגזר האולטרה -דתי באוכלוסייה מושפע בצורה חלשה ביותר ממשבר הפריון - וסביר להניח, אם לשפוט לפי פוריותם העצומה של החרדים והאמיש, כלל לא מושפעת. וזאת למרות העובדה שאותו איימיש (ארה"ב) יכול למעשה להשתמש באמצעי מניעה - ואפילו לפעמים לעשות זאת. אבל לא כדי לצמצם את מספר הילדים הכולל, אלא רק כדי ליצור פערים בין הלידות הבטוחות לבריאות האם.
מדינות אחרות בעולם גדולות במידה ניכרת מישראל, ותהליך הפיכת הלבנים בארצות הברית לאותו האמיש בבירור לא יסתיים במאה זו. אבל אם המגמות הדמוגרפיות הנוכחיות יימשכו, הסוף יהיה זהה. לא משנה אם המדינות שומרות את שמן או שמותיהן יישמו את הקהילות התיאוקרטיות המאוחדות של אמריקה.
מדוע הם מתרבים בעוד שאחרים הולכים לקראת הכחדה?
אי אפשר להגביל את רביית החרדים או האמיש: העקרונות הדתיים שלהם דורשים כבוד לכתבי הקודש הרלוונטיים. לדתות אברהם יש מנדט תרבותי מובהק: "ויאמר להן הקב"ה: היו פורים והתרבו, ומלאו את הארץ והכניסו אותה". כל עוד קבוצות אלה קיימות, הן יקיימו את המנדט הזה.יחד עם זאת, ברור שלא כולם ירצו לחיות בתיאוקרטיה. האם יש דרך לצאת מניגוד עניינים עתידי?
בתיאוריה, שום דבר לא מונע מקבוצות אוכלוסייה אחרות לשמור על קצב הרבייה לפחות לא מתחת לסף הרבייה (סף אי ההכחדה הוא 2, 1 ילד לאישה). כמובן שהאיום להפוך את המיעוטים האולטרה דתיים לרוב לא ייעלם מכך. אבל זה לפחות יקדם מאות שנים קדימה. האם ניתן להשיג אי-הכחדה של החלק הלא-דתי באוכלוסייה?
למרבה הצער, בפועל זה מאוד לא סביר. קודם כל, צריך להבין: מדוע שיעור הילודה יורד היום?
במבט ראשון השאלה נראית פשוטה. בחלק העיקרי של ההיסטוריה האנושית, אוכלוסיית הערים הגדולות לא התרבותה - שיעור הילודה היה נמוך יותר מאשר בכפרים, ואלמלא הזרם המתמיד של אנשים משם, לא היו ערים גדולות קודם לכן העידן החדש.
באופן אינטואיטיבי נראה לתושב מטרופולין שיש יותר מדי אנשים בסביבה. אולי זו הנקודה? כפי שאתה יודע מהניסוי של Universe-25, אם יש יותר מדי עכברים בחלל סגור, אז אפילו עם מספיק תזונה, האימהות שלהן מתחילות לנטוש את ילדיהן. ועם הזמן, הן והן הזכרים בדרך כלל מאבדים עניין בהזדווגות, ומבלים כל הזמן בללקק את פרוותם (שבגללה כינו אותם החוקרים "נאים") ומנסים להימנע מקונפליקטים ומתח. באופן כללי, הכל מזכיר משהו, לא?
למרות כל הפשטות והאטרקטיביות של גישה ביולוגית כזו בלבד לפתרון הבעיה, ברור שהיא שגויה. אנגליה עברה עיור במאה ה -19, אך הייתה בעלת שיעור פריון כולל מעל רף ההחלפה עד שנות השבעים. בינתיים, הפרמטרים האובייקטיביים של הלחץ על אוכלוסיית בריטניה לפני חצי מאה היו גבוהים בהרבה מהיום: הטמפרטורה בבתים המקומיים בחורף הייתה +12 (ולא +18, כמו היום), הם עבדו יותר שעות, ביטוח לאומי. היה חלש יותר, ההכנסות היו נמוכות יותר.
הודות למבנים צפופים יותר ולחימום פחם בכל מקום (שהוביל למוות המוני של אזרחים), רמת פרמטרי הלחץ האובייקטיביים גם במסגרות עירוניות הייתה גבוהה באופן משמעותי מהיום. כעת, כך נראה, תנאי החיים של תושב העיר האנגלי טובים יותר לאין שיעור - אך אי אפשר לשחזר אותו עוד.
תשובה פופולרית נוספת לשאלה על הסיבה לירידת הפריון היא התפשטות ההשכלה הגבוהה בקרב נשים. למרבה הצער, באותה ארצות הברית, הגידול בשיעור הנשים עם השכלה גבוהה עוקב אחר מסלול אחר לגמרי מהירידה בפוריותן. יתר על כן, לשני שלישים מהנשים אין את זה אפילו היום - כלומר, אי אפשר לייחס את כל הבעיות להשכלה גבוהה.
אולי העובדה היא שעד שנות השבעים, רוב הנשים בעולם המערבי לא עבדו ויכלו להקדיש יותר זמן לילדים? וזה ספק. באיטליה, רוב הנשים אינן עובדות כיום, אך שיעור הילודה שם נמוך במיוחד, אפילו בסטנדרטים מערביים. לבסוף, ברור שנשים חרדיות עובדות לא פחות מבני דורן, אך יחד עם זאת יולדות בתדירות גבוהה יותר מאשר במדינות הרבייה החזקות ביותר באפריקה השחורה.
כדי להבין את המצב בצורה ברורה מספיק, כדאי לפנות לניסיון האמריקאי - ההיסטוריה של המדינה המפותחת הגדולה היחידה, שבמחצית השנייה של המאה ה -20 הצליחה להישאר מעל רף הרבייה של 2.1 ילדים לאישה במשך זמן רב..
אבל מאז 2007, המצב הזה הפך להיסטוריה גם כאן. הסיבה מיוחסת לעתים קרובות לכך ש -80% מהאנשים העניים ביותר בארצות הברית לא הגדילו את הכנסתם במשך עשרות שנים. הם אומרים כי בני דור המילניום בארצות הברית פשוט אינם יכולים לעזוב את הוריהם מחוסר כסף (וזו לא עובדה שהם יכולים בכלל). והאמריקאי הממוצע אינו רגיל להרבות, לחיות עם אמא ואבא - מכיוון שזה היה נדיר בעבר.
אך ניתוח מדוקדק של הסטטיסטיקה האמריקאית מגלה שהמצב מורכב יותר: מעמד הנישואין מילא תפקיד גדול יותר בירידת הפריון מאשר העלייה בחוסר השוויון בהכנסות.לאישה הנשואה בחלק העיקרי של גילה הפורה יש ילדים באופן משמעותי מזה שנשוי כמה שנים או שברחה מזה לגמרי.
כידוע, בכל רחבי העולם וקודם כל במדינות המערב מספר השנים שאשה מבלה בנישואין יורד - ויורד במהלך המחצית השנייה של המאה הקודמת. באותה ארה"ב אישה בגיל 35 פוריה מבלה 12 עד 20 שנים בנישואין בלבד - וחלק זה ממשיך לרדת.
האם ישראל היום - כל העולם מחר?
המסקנה נראית די פשוטה: ניסיונות לעורר את שיעור הילודה של החלק הלא-דתי באוכלוסייה בעצמם יכולים להצליח רק במידה בינונית. קשה למצוא תוכנית מסוג זה שתנסה להשפיע על כמה שנים אישה נשואה - או שהיא בכלל נמצאת בה.
במילים אחרות, אפילו תמריצים חומריים נדיבים מאוד ללידה - כמו למשל בסינגפור או במדינות סקנדינביה - יעזרו מעט במקום בו אישה תעבור לידה וגידול ילדים לבד.
בנוסף, די ספק אם בכלל אפשר להמציא תוכנית כזו. הסיבות לירידה ביציבות הנישואין בחברה המודרנית טמונות כל כך עמוקות, שאמנם נשארות במסגרת שלה כמעט ולא ניתן להחזיר את הנהר הזה לאחור.
לפיכך, קיימת אפשרות שחלקים לא-דתיים באוכלוסייה לא יוכלו להתרבות בר קיימא (כלומר, שיעור הפריון הכולל מעל 2.1) בעתיד הנראה לעין. התוצאה הסבירה ביותר של תהליכים דמוגרפיים עכשוויים עשויה להיות הדומיננטיות הגוברת של מיעוטים אולטרה דתיים - שיהפכו לרוב - במאה הקרובה.
במקרה זה אי אפשר להימנע מקריסת המודלים התרבותיים הדומיננטיים - כלומר החילוניים - של זמננו. ייתכן שיתברר כי הנושאים הנוכחיים של פמיניזם, #מטו, זכויות שחורים וכדומה, בעוד מאה שנים מהיום, ייראו מיושנים כמו המחלוקת מהמאה ה -19 אם לשטוף ידיים. בחברות אולטרה דתיות, פשוט אין מקום להרבה מהמטען התרבותי של היום.
ניצחון אפשרי למיעוטים אולטרה דתיים בקנה מידה עולמי הוא סיכוי לא נעים למדי. אבל במבט מהיום קשה לחזות תחזית אחרת.